Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А03-18921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18921/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 10 августа 2015 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи  Левенко А.С. 

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: Винтер Е.В. по доверенности от 15.01.2015 г.. паспорт,

от  заинтересованного лица: Нагих С.С. по доверенности от 17.04.2015 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 мая 2015 г. по делу № А03-18921/2014 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича (ОГРНИП 304222404300092, ИНН 222400176392), г. Барнаул

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул,  ул.Чкалова,64)

 об оспаривании отказа в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность,

 У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Емелин Владимир Павлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее  – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа Управления в расторжении договора аренды земельного участка №3964-з от 15.04.2014 и предоставлении земельного участка в собственность, об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению предпринимателя решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Главного Управления в прокуратуру г. Барнаула от 21.05.2015 № 24/5418, информации о результатах проверки от 25.06.2015 и от 27.07.20105, акта проверки соблюдения законодательства от 25.06.2015, технического плана здания, акта обследования здания от 04.06.2015. Податель жалобы указал, что документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после вынесения решения судом первой инстанции.

Дополнительно представленные Управлением в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, Управление не указало уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявляло, в связи с чем, ознакомившись с представленными заинтересованным лицом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление не обосновало невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Данные документы не подлежат возврату Управлению, поскольку поступили в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между Управлением и предпринимателем заключен договор аренды №3964-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок по пр. Космонавтов, 77б в г. Барнауле, площадью 50309 кв. м, кадастровый номер 22:63:010301:253 для строительства завода плавленых сыров.

Согласно пункту 4.4.14 Договора арендатор (предприниматель) обязан после окончания строительства и государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект – оформить новый правоустанавливающий документ на пользование земельным участком.

19.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности предпринимателя на: нежилое здание - завод плавленых сыров общей площадью 1290 кв. м, сеть канализации протяженностью 225 кв. м, сеть водоснабжения протяженностью 1199 м, сеть электроснабжения протяженностью 1700 м.

25.06.2014 предприниматель обратился в Управление с заявлением о расторжении договора аренды в связи с вводом объекта в эксплуатацию и предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации Завода плавленых сыров.

Письмом от 15.08.2014 №24/10228 Управление отказало предпринимателю в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность.

Считая отказ Управления незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, выдача Предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 22302000-91 и соответствие построенного объекта проектной документации и последующее оформление прав.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обязанность предпринимателя переоформить право на земельный участок после государственной регистрации права на объект недвижимости (пункт 4.4.14 Договора и пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления  правовых оснований для отказа в расторжении договора аренды.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением отказ в расторжении мотивирован преждевременностью его расторжения, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не доказано. При этом критерии «преждевременности» в отказе не указаны, отсутствуют такие основания для отказа в расторжении и в законодательстве РФ.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи абз. 1, 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 установлено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.

Материалами дела подтверждается  представление  предпринимателем в Управление  полного пакета документов, предусмотренного абзацем 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 №475, необходимых для предоставления земельного участка, включая экономическое обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, Управлением отказано предпринимателю в предоставлении земельного участка по причине того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости (здания), а отсутствие производственной деятельности, по мнению Управления, свидетельствует о том, что земельный участок не используется для соответствующих целей.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических