Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-20560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об определении стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу № А45-9766/2013, кадастровая стоимость земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 с кадастровыми номерами 54:35:72170:25 в размере 13022000 руб., 54:35:72170:26 - 14583000 руб., 54:35:72170:27 - 14037000 руб., 54:35:72170:28-43 - 727000 руб., 54:35:72170:29 - 6004000 руб., 54:35:72170:30 - 4327000 руб., 54:35:72170:31 - 6429000 руб., 54:35:72170:32 - 4699000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2013, то есть после 15-го числа соответствующего месяца (октябрь). Следовательно, применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ новая кадастровая стоимость данных земельных участков подлежит применению с ноября 2013 года.

Таким образом, установленная решением суда по делу № А45-9766/2013 кадастровая стоимость спорных земельных участков в рассматриваемом случае является основанием для исчисления земельного налога во временной промежуток, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал верным доначисление земельного налога в отношении спорных земельных участков, поскольку новая кадастровая стоимость применяется после вступления в законную силу решения суда по делу № А45-9766/2013.

При этом апелляционный суд, оценивая доводы заявителя в жалобе о том, что решением суда по делу № А45-9766/2013 изменены результаты определения кадастровой стоимости посредством признания кадастровой стоимости земельных участков, установленной по состоянию на 01.01.2012 и действующей в 2012 году, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012, отклоняет их, поскольку дата установления рыночной стоимости сама по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, так как действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, и не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, отклоняется довод общества о применении рыночной стоимости земельных участков решением суда по состоянию на 01.01.2012, так как определение на эту дату рыночной стоимости не влечет ее применение с указанной даты.

Заявителем не обоснована со ссылками на нормы права возможность применения иной кадастровой стоимости земельных участков, кроме утвержденной в установленном законом порядке кадастровой стоимости по результатам государственной оценки земель населенных пунктов Новосибирской области, в связи с чем ссылка заявителя на экспертные заключения, отклоняется апелляционным судом.

В случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, земельный налог может быть пересчитан только начиная с даты вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае решение суда по делу № А45-9766/2013 учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения по камеральной налоговой проверке от 24.06.2014 № 17922 именно с указанного времени.

Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 6085257 руб. за 2013 год и привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по данному налогу, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций на основании статьей 112 и 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», пунктом 3 статьи 114 кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения пришел к выводу, что представление налоговой отчетности и уплата законно установленных налогов, как и добросовестность не может признаваться обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, примененных в отношении земельного налога, снизив его в 5 раз, с 1217051,40 руб. до 243410,2 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о наличие вины общества в совершенном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие вины не влияет на возможность применения смягчающих обстоятельства при их наличии, и в данном конкретном случае судом при снижении размера штрафных санкций не указывалось в качестве основания этого на отсутствие вины налогоплательщика. Отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Также не принимается апелляционным судом довод налогового органа о повторности налогового правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что при принятии решения налоговый орган указал на данное обстоятельство (повторность). Тот факт, что при рассмотрении дела № А45-11623/2013 в суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявил о смягчении штрафных санкций, при этом суд санкции не снизил, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал указанные заявителем обстоятельства, поскольку инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, в частности, о добросовестности общества как налогоплательщика; о том, что правонарушение совершено неумышленно, а в результате добросовестного заблуждения налогоплательщика относительно своих прав.

Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого общества правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в части применения мер налоговой ответственности по статей 122 НК РФ не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

В соответствии