Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А67-2691/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-2691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Рожнева О.Б., по доверенности от 19.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" (07АП-5726/2015(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области  от 29 мая 2015 года по делу № А67-2691/2015

(судья Д.А. Гребенников)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" (ИНН 7017123772 , ОГРН 1057002533125)

о взыскании 4 608 311 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее - ООО «Прогрес-С», ответчик) процентов в сумме 400 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011.

Определением арбитражного суд от 28.01.2015 заявление ООО «Томскбурнефтегаз» принято к рассмотрению в рамках дела № А67-5114/2011.

Определением суда от 24.04.2015 выделено в отдельное производство требование ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «Прогрес-С» 400000 руб. процентов за неисполнение судебного акта, выделенному делу присвоен № А67-2691/2015.

Определением суда от 24.04.2015 принято заявление истца об увеличении исковых требований до 4 608 311,39 руб. процентов за период с 13.10.2012 по 26.09.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 15.05.2015) с ответчика в пользу истца взыскано 2 497 949,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 962,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 503 912,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  в период неисполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5114 от 29.12.2011 ставка рефинансирования составляла 8,25 %, а процентная ставка по кредитам в указанный период составляла более 15 % в год, в связи с чем,  истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из ставки 15% годовых; ответчиком в опровержение не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего иной размер ставки; при расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика необходимо учитывать фактическое количество дней в расчетном периоде, т.е. с 13.10.2012 по 26.09.2013.

ООО «Прогрес-С» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 503 912,26 руб.,  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  фактически имеет место применение двойной меры ответственности; для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения судебного акта последним должна быть присуждена к возврату взыскателю сумма принадлежащих ему денежных средств, то есть непосредственно сумма долга.

Более подробно доводы обоснованы в жалобах.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 21.07.2015 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда.

 От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он считает решение в обжалуемой ответчиком части не подлежащим отмене.

От ответчика также поступил отзыв на жалобу истца, в котором он считает апелляционную жалобу  ООО  «Томскбурнефтегаз» не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2015 стороны поддержали свои позиции, изложенные в жалобах и отзывах на жалобы.

Определением от 21.07.2015 судебное заседание отложено на 12.08.2015, сторонам предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 12.08.2015, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

11.08.2015 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал на то, что истцу необходимо время для совершения процессуальных действий - подачи в Судебную коллегию Верховного Суда РФ кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-7310/2014 от 05 августа 2015 г., имеющие преюдициальное значение для настоящего судебного спора, а так же во избежание принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу ООО «Томскбурнефтегаз».

Заслушав мнение ответчика в отношении заявленного ходатайства, который возражал против его удовлетворения, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, указанное обстоятельство не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд продолжил рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца к ответчику по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 по делу № А67-2350/08, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Прогрес-С», производство по делу было прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО «Прогрес-С» обязуется уплатить ООО «Томскбурнефтегаз» сумму в размере 130 000 000 руб. в следующем порядке: 21 666 666 руб. в срок до 30.09.2009 г.; 21 666 666 руб. в срок до 31.10.2009 г.; 21 666 666 руб. в срок до 30.11.2009 г.; 21 666 666 руб. в срок до 31.12.2009 г.; 21 666 666 руб. в срок до 31.01.2010 г.; 21 666 670 руб. в срок до 28.02.2010 г. (пункты 2, 3 мирового соглашения).

В связи с неисполнением мирового соглашения ООО  «Томскбурнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 20 619 365 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2009 по 14.12.2011, с дальнейшим начислением процентов на сумму в размере 125 000 500 рублей, начиная с 15.12.2011 до дня уплаты задолженности, исходя из ставки 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011 по делу № А67-5114/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Указанное решение поддержано судом кассационной инстанции.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате денежных средств в сумме 20 623 365,18 руб. прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании уведомления о зачете от 30.06.2013 № 468/15 в части суммы в размере 8 004 000 руб., и уведомления о зачете от 10.09.2013 исх. № 01-07/80 на сумму 12 619 365,18 руб. Уведомлением о зачете от 27.09.2013 г.

 ООО «Прогрес-С» в соответствии со ст. 410 ГК РФ и в порядке п. 8.4 кредитного договора произвело зачет требований к ООО «Томскбурнефтегаз» по Договору поручительства №1П/0014-10-1-18 от 13.12.2010 в части задолженности ООО «ТБНГ-Бурение» по кредитному договору в счет основного долга следующих неучтенных ранее денежных требований ООО «Томскбурнефтегаз» на общую сумму в размере 16 919 165,69 руб. из них: - 16 912 131,80 руб. проценты, начисленные в соответствии с Решением от 29.12.2011 по делу № А67-5114/2011 по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых за период с 15.12.2011 по день уплаты задолженности.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением суда Томской области по делу № А67-7310/2014 от 14.01.2015, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по делу № А67-5114/2011 за период с 25.06.2012 по 12.10.2012 в сумме 510 428,28 руб.

Как следует из искового заявления в рамках настоящего дела, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 26.09.2013 в сумме 4608311, 39руб., исходя из ставки 15 % годовых, начисленных на проценты, взысканные в рамках дела № А67-5114/2011, в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Правовыми основаниями заявленных требований указаны статьи 307, 309, 310, 395 ГК РФ статьи 15, 16 АПК РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011 по делу № А67-5114/2011, с ответчика в пользу истца взыскано 20 619 365 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2009 по 14.12.2011, с дальнейшим начислением процентов на сумму в размере 125 000 500 рублей, начиная с 15.12.2011 до дня уплаты задолженности, исходя из ставки 8,25 процентов годовых.

Таким образом, указанным решением арбитражного суда  с ответчика уже  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в нарушение условий мирового соглашения и  проценты, начисляемые до дня фактической уплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание компенсационную природу процентов,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уже взысканные в рамках указанного дела проценты.

Также, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12) данное обстоятельство также является основанием для отмены решения суда в части взыскания процентов с ответчика в пользу истца.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А67-7310/2014 от 05.08.2015.

С учетом изложенного, иные доводы жалоб не оцениваются апелляционным судом, как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ исходя из того, что фактически в удовлетворении иска ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Прогрес-С» отказано.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С