Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А67-7950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А67-7950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Потемкина Е.Г., доверенность от 05.02.2015 года,

от кредитора: Пушников Г.А., доверенность от 04.03.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» (рег. №07АП-5930/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2015 года ( судья Шукшин В.И.) по делу № А67-7950/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСЕРВИС»

(по заявлению «Monzeli Enterprises Limited» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 991 026 рублей),

УСТАНОВИЛ:

            26.11.2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление                        ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСЕРВИС» (ОГРН 1097746264846, ИНН 7727690134, зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 04.05.2009г., адрес регистрации: 634041, Томская область, г. Томск, ул. Тверская, 81, офис 3) (далее – должник, ООО «ПЕТРОСЕРВИС») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заявителем для утверждения конкурсным управляющим ООО «ПЕТРОСЕРВИС» указана кандидатура арбитражного управляющего Гладкова Антона Игоревича, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, офис 6а).

            Определением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕТРОСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2015 года) ООО «ПЕТРОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Гладков Антон Игоревич: регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13983, ИНН540537426868, адрес для направления корреспонденции: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 10.

Объявление о введении в отношении ООО «ПЕТРОСЕРВИС» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2015 года № 16.

27.02.2015 года в Арбитражный суд Томской области от «Monzeli Enterprises Limited» (МОНЗЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД) (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЕТРОСЕРВИС» требования в сумме 63 991 026, 00 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 года суд включил требование «Monzeli Enterprises Limited» (МОНЗЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД) в сумме 57 362 352, 00 рублей – основной долг в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ПЕТРОСЕРВИС». В удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда от 03.06.2015  года в части удовлетворенных требований не согласилось АО «Альфа-Банк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать «Monzeli Enterprises Limited» (МОНЗЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД) в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Указав, что на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, не представлено; к заявлению в подтверждение выдачи займа приложены документы, исполненные на иностранном языке без надлежащим образом заверенных переводов на русский язык, что не соответствует пункту 5 статьи 75 АПК РФ; платежное поручение, согласно которому денежные средства были перечислены, не представлено; согласно пункту 2.2 договора о переводе долга от 31.12.2010 года встречное возмездное исполнение по данной сделке в рамках указанного договора не представлено. 

МОНЗЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД, конкурсный управляющий должника Гладков А.И. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представители МОНЗЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД, конкурсного управляющего должника Гладкова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2007 года между «Monzeli Enterprises Limited» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» (далее – ООО «НТК ФИНКО») (Заемщик) заключен договор займа № 06/2007 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 1 150 000, 00 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму согласно условиям Договора.

Во исполнение условий договора кредитор предоставил ООО «НТК ФИНКО» денежные средства в сумме 1 150 000, 00 долларов США.

31.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл» (далее – ООО «Нефтетрансойл») (Новый Должник) и ООО «НТК ФИНКО» (Должник) при полном согласии «Monzeli Enterprises Limited» (Кредитор) заключили договор о переводе долга № 24/11-2010ПД, в соответствии с условиями которого, Новый Должник полностью принимает на себя обязательства Должника по договору № 5/2007 от 06.09.2007 года на сумму 379 036, 85 долларов США и № 6/2007 от 06.09.2007 года на сумму 1 150 000, 00 долларов США, заключенному между Должником и кредитором. По курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора сумма переданных обязательств составила 46 600 303, 17 рубля.

Оплата по Договору о переводе долга от 31.12.2010 года № 24/11-2010ПД произведена ООО «НТК ФИНКО» в пользу ООО «Нефтетрансойл» в сумме 46 600 303, 17 рублей.

На основании решения единственного участника от 30.07.2012 года № 20 наименование ООО «Нефтетрансойл» изменено на «ПЕТРОСЕРВИС».

Обязательство по возврату суммы займа ООО «ПЕТРОСЕРВИС» исполнило частично в размере 130 000, 00 долларов США.

Наличие у ООО «ПЕТРОСЕРВИС» перед «Monzeli Enterprises Limited» денежного обязательства на сумму 1 020 000 долларов США основного долга, вытекающего из договора о переводе долга от 31.12.2010 года № 24/11-2010ПД и договора займа от 06.09.2007 года №6/2007 послужило основанием для обращения «Monzeli Enterprises Limited» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника является требование «Monzeli Enterprises Limited» в размере 57 362 352, 00 рубля (1 020 000 долларов США х 56, 2376 рублей) – основной долг.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства ( часть 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ООО «НТК ФИНКО» денежных средств в сумме 1 150 000, 00 долларов США во исполнение обязательств по договору займа № 06/2007 подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности выпиской по лицевому счету за 14.09.2007 года; распоряжением на оплату от 14.09.2007 года с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Факт оплаты по договору о переводе долга от 31.12.2010 года № 24/11-2010ПД ООО «НТК ФИНКО» в пользу ООО «Нефтетрансойл» суммы в размере 46 600 303, 17 рублей подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 31.12.2010 года (путем зачета требований по Договору уступки права требования (цессии) № 24/11-2010Ц от 24.11.2010 года на сумму 40 985 996, 08 рублей); платежным поручением от 05.10.2011 года № 650 на сумму 5 000 000, 00 рублей; платежным поручением от 14.10.2011 года № 668 на сумму 614 307, 09 рублей; выписками по лицевому счету за 05.10.2011 года и за 14.10.2011 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПЕТРОСЕРВИС» имеет перед «Monzeli Enterprises Limited», вытекающее из Договора о переводе долга от 31.12.2010 года № 24/11-2010ПД и Договора займа от 06.09.2007 года №6/2007, денежное обязательство на сумму 1 020 000 долларов США основного долга, является обоснованным.

Кроме того, согласно отзыву конкурсного управляющего, в результате анализа электронной базы «1С: Бухгалтерия», банковских выписок и иной документации должника, доказательств погашения ООО «ПЕТРОСЕРВИС» задолженности перед кредитором по Договору от 06.09.2007 года № 6/2007 в размере, превышающем 130 000 долларов США, конкурсным управляющим не выявлено. Ликвидатором конкурсному управляющему передан акт сверки по состоянию на 01.12.2014 года, подтверждающий наличие задолженности ООО «ПЕТРОСЕРВИС» перед кредитором в сумме 1 020 000 долларов США.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая дату объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7950/2014 о признании ООО «ПЕТРОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (12.01.2015 года), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве,