Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-17360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям – по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений Устава НП «Автостоянка Кирова, 46», некоммерческое партнерство создано в целях управления нежилым недвижимым имуществом – подземной автостоянкой. Для достижения указанной цели, истец принимает автостоянку в управление и эксплуатацию; осуществляет эксплуатацию автостоянки и обеспечение ее надлежащее техническое, противопожарное и санитарное состояние; распределяет между членами партнерства затраты по надлежащей эксплуатации автостоянки; ведет хозяйственную деятельность в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом партнерства.

Партнерство создано и участвует в обороте в качестве юридического лица. Отношения между некоммерческим партнерством и третьими лицами по поводу имущества, переданного партнерству в управление, имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.

Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы неподведомственности данного спора арбитражному суду в силу субъектного состава и материально-правовых оснований иска, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о  недоказанности права НП «Автостоянка Кирова, 46» на обращение в суд от имени собственников подземных гаражей отклоняется по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, при обращении с исковым заявлением истец прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях)  некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.2 Устава НП «Автостоянка Кирова, 46», некоммерческое партнерство создано для оказания содействия членам партнерства в целях управления нежилым недвижимым имуществом – подземной автостоянкой на 72 места во дворе дома 346 по ул. Кирова, в г. Новосибирске. Для достижения указанной цели, истец принимает автостоянку в управление и эксплуатацию; осуществляет эксплуатацию автостоянки и обеспечение ее надлежащее техническое, противопожарное и санитарное состояние; распределяет между членами партнерства затраты по надлежащей эксплуатации автостоянки; ведет хозяйственную деятельность в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом партнерства.

Внеочередным общим собранием членов НП «Автостоянка Кирова, 46» большинством голосов (63,39 % общего количества голосов) принято решение обязать НП «Автостоянка Кирова, 46» в интересах членов некоммерческого партнёрства и собственников подземной автостоянки обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки.

Указанное решение не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку исковые требования направлены на достижение целей, ради которых создано НП «Автостоянка Кирова, 46», учитывая правовой статус истца, вышеприведенные нормы права, а также решение членов НП «Автостоянка Кирова, 46», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у НП «Автостоянка Кирова, 46» права на обращение в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов в ходе управления и эксплуатации, обеспечения ее надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между застройщиком и собственниками подземных гаражей, интересы которых представляет истец, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 названного Закона).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению строительных работ объекта капитального строительства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010 по делу № А45-3913/2010 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Согласно пунктам 4.2.4., 11.1 договора генерального подряда на строительство объекта от 02.11.2004 ответчик (Заказчик) обязан был произвести приемку работ, выполненных ОАО «СУ-9» (Подрядчик), в порядке предусмотренном договором и СНиП, кроме того имел право осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов.

Также в силу статей 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса российской Федерации именно заказчик по договору подряда обязан осмотреть результат выполненных работ, проверить его качество и потребительскую ценность (возможность использования по назначению); при выявлении недостатков качества выполненных работ, в том числе после приемки такой работы, заказчик обязан предпринять меры, перечисленные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовать от подрядчика устранения таких недостатков с целью восстановления качества результата работ, и обязан обеспечивать контроль надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

С учетом названных норм права, условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является лицом, несущим ответственность перед собственниками подземных гаражей за качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком имеющихся у него обязанностей заказчика строительства подземных гаражей в материалы дела не представлено.

Получив от подрядчика денежное выражение стоимости недостатков выполненных работ, заказчик не приступил к самостоятельному устранению недостатков.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов, допущенных при строительстве гаража.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, в том числе и по  иным доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют, так как доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года 2014 по делу № А45-17360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Е.В. Кудряшева