Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А03-5564/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-5564/2015

резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Некрасов И.Р. – доверенность от 16.02.15

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015 по делу № А03-5564/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 2222809847, ОГРН 1122223015815) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании постановления № 16126/юл от 05.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – заявитель, ООО «Терминал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 16126/юл от 05.03.2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.06.215 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что заявитель, с учетом ошибочной квалификацией вмененных нарушений фактически дважды привлечен к административной ответственности по части нарушений, проверка в отношении Общества проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившимся в несвоевременном уведомлении о проведении проверки, а именно 16.02.2015, т.е. в день ее начала. Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, полагает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, считает, что судом, с учётом признания незаконным вменения в вину заявителя 10 нарушений, не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и  от 25.02.2014 № 4-П.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 на основании распоряжения № 2-06/174 от 09.02.2015 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- штат работников опасного производственного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО «Терминал» укомплектован не в полном объеме: отсутствует рабочий персонал на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования; отсутствуют работники службы КИПиА на проведение работ по наладке и ремонту систем контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты (или специализированная организация), что является нарушением требования п. 5 д) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»(далее – Закон № 116-ФЗ); пункт 6.9.6 ФНиП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила);

- не реализовано проектное решение (проект Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2 000м3, шифр:58-42-01) в части автоматического отключения насосов при 95% заполнении резервуаров, чем нарушены требования п. 5 к) Положения, ст. 9 Закона №116-ФЗ, п.4.1.12 ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- не выполнено условие безопасной эксплуатации резервуаров, установленное заключением экспертизы промышленной безопасности, а именно: не проведено частичное техническое диагностирование до 08.2011 (заключение экспертизы промышленной безопасности № 63-ТУ-01569-2007 «Сварные подземные горизонтальные цилиндрические резервуары для нефти и нефтепродуктов типа Р-100 рег.№№ 1-20»), чем нарушены требования п. 5 в) Положения, ст. 9 Закона № 116-ФЗ, заключение экспертизы промышленной безопасности № 63-ТУ-01569-2007 «Сварные подземные горизонтальные цилиндрические резервуары для нефти и нефтепродуктов типа Р-100 рег.№№1-20»;

- в связи с отсутствием в проектной документации (проект Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2 000м3, шифр: 58-42-01) данных о сроке эксплуатации здания насосной светлых нефтепродуктов, не представлена экспертиза промышленной безопасности, чем нарушены требования п. 5 л) Положения, части 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ; п. 7 ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538;

- проектной документацией Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2000м3 шифр: 58-42-01 не предусмотрено наличие аварийной вентиляции в насосной светлых нефтепродуктов в связи с возможным внезапным поступлением в воздух больших количеств вредных и взрывоопасных веществ. Системы аварийной вентиляции должны быть оснащены средствами их автоматического включения при срабатывании установленных в помещении сигнализаторов довзрывных концентраций или газоанализаторов при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ. Тем самым нарушены требования п. 5 у) Положения, ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 8.2, 8.7 Правил, пункты 7.148, 7.149 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232;

- не реализовано проектное решение «Техническое перевооружение площадки нефтебазы ООО «Терминал» г. Барнаул, проезд Южный, 8-А» в части контроля довзрывной концентрации паров нефтепродукта, чем нарушены требования п. 5 к) Положения, ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 6.4.1, 6.4.2 Правил;

- рабочей документацией А-044.11-14-АТХ автоматизация технологического процесса «Техническое перевооружение площадки нефтебазы ООО «Терминал», г. Барнаул, проезд Южный, 8-А2 не предусмотрены: устройства световой и звуковой сигнализации воздушной среды во взрывоопасных помещениях и вне их перед входными дверями (здание насосной светлых нефтепродуктов); средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ загазованности по предельно допустимой концентрации, чем нарушены требования п. 5 к) Положения, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 6.1.5, 6.4.1, 6.4.2 Правил;

- отсутствует проектное решение по оборудованию площадок автомобильных наливных эстакад надежными, преимущественно автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, чем нарушены требования п. 5 к) Положения, ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4.7.15 п. 4.7.17 Правил;

- сведения, характеризующие опасный производственный объект – Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (peг. № А63-03798-0001), содержат недостоверную информацию о количестве и марках насосов. В сведениях, характеризующих ОПО указано: склад масел - агрегат насосный типа «Ш» 3 штуки 11180-2,5-37,5/2,5БУЗ; заводские, инвентарные номера отсутствуют. Фактически - электронасос КМ 100-80-170-Е № зав.0666 г.в. 09.12.2005; электронасосный агрегат Ш 80-2,5-37,5/2,5-5 УЗ №зав. 7Ф61, №зав. 7Ф62 г.в. 1998; А2 3B63/25-98 №зав. 11Е1, №зав. 11Е5 г.в. 1998. склад ГСМ - насос 3 штуки центробежный типа КМ для нефтепродуктов, заводские, инвентарные номера отсутствуют. Фактически - электронасосы КМ 100-80-170-Е №зав.0423 г.в. 17.08.2006; КМ 100-80-170-Е № зав.00305 г.в. 31.05.2000; АСЦН80-175 № 6 г.в. 28.12.2002; АСЦН80-175 №зав. 6, №зав. 8, №зав. 9 г.в. 28.12.2002, агрегат электронасосный НМ 100/25 № 227 г.в. 23.01.2009. Тем самым нарушены требования п. 5 т) Положения, статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пункты 23, 24.3 Административного регламента по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606;

- в технической документации (паспорта) на технические устройства для перекачки светлых нефтепродуктов отсутствуют данные о сроке службы: электронасосов КМ 100-80-170-Е № зав.0423 г.в. 17.08.2006; КМ 100-80-170-Е № зав.00305 г.в. 31.05.2000; АСЦН80-175 № 6 г.в. 28.12.2002; АСЦН80-175 №зав. 6, №зав. 8, №зав. 9 г.в. 28.12.2002. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности не представлено, чем нарушены требования: п. 5 б, в, г, у) Положения, ст.ст. 7, 9 Закона №116-ФЗ, пункта 12.1 ФНиП «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утв. приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 №584, пункта 5.1.2 Правил;

- на опасном производственном объекте применяются технические устройства с истекшим сроком службы: задвижки клиновые с выдвижным шпинделем стальные Ру 1,6 Мпа Ду 100, в количестве 94 шт. г.в. 2002, срок службы 10 лет. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на данные технические устройства не представлено. Тем самым нарушены требования п. 5 б,в,г,у Положения, ст.ст. 7, 9 Закона №116-ФЗ, пункта п. 12.1 ФНиП «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утв. приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584, пункт 6 ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013;

- на опасном производственном объекте - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов допускается работа лиц, неудовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям. Операторы нефтебазы Вяткин В.Н., .Дубасов В.Н., Наволокин А.Ю., осуществляющие слив - налив нефтепродуктов, не имеют соответствующего профессионального обучения (сливщик  -разливщик), чем нарушены требования п. 5 е) Положения, ст. 9 Закона №116-ФЗ, Р.2 п. 7,11 РД 03-20- 2007 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; Приказ Минобрнауки РФ от 02.07.2013 № 513 «Об утверждении перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение»;

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол 27.02.2015 № 16126/юл об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.03.2015 № 16126/юл о привлечении ООО «Терминал» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления, суды первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушении и соблюдении порядка привлечения данного юридического лица к административной ответственности и проведения проверки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения,