Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-22439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование денежными средствами в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего 4 312 000 руб.».

В связи с указанными обстоятельствами и возбуждением в отношении ЗАО «СКИМС» дела о его несостоятельности (банкротстве) заявители обратились в суд с настоящим заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Включая денежные требования заявителей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (спорной квартиры), суд первой инстанции исходил из положений ст. 12.1-13 Закона о долевом участии в строительстве и того обстоятельства, что ЗАО «СКИМС» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче заявителям обусловленной договором квартиры, а после расторжения договора не возвратило им уплаченные в счет цены договора денежные средства.

Доводы апеллянта заявлены относительно несогласия с включением требований заявителей в реестр как обеспеченных залогом спорной квартиры.

Апелляционный суд не находит оснований принять указанные доводы в связи со следующим.

Статья 12.1 Закона о долевом участии в строительстве как в редакции Федерального закона от 18.07.2006г., № 111-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 30.12.2012г., № 294-ФЗ, предусматривает, что залогом в порядке, установленном ст. 13-15 указанного Федерального закона обеспечивается исполнение обязательств застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Пунктом 2 ст. 9  Закона о долевом участии в строительстве предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованным.

Ссылка на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013г. по делу № А06-5493/2010 судом не принимается, исходя из иных фактических обстоятельств дел, поскольку в отличие от настоящего спора, в деле № А06-5493/2010 устанавливались требования по текущим платежам, а также того, что апелляционные суды не имеют полномочий по выработке общеобязательной судебной практики.

Возражение заявителей о пропуске апеллянтом срока на апелляционное обжалование определения от 14.05.2015г., судом так же отклоняется за его несостоятельностью.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3 ст. 113, части 3, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения от 14.05.2015г. истек 28.05.2015г.

Апелляционная жалоба была направлена апеллянтом 25.05.2015г., таким образом, апеллянт обратился с жалобой в установленный процессуальным законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 14 мая 2015 года по делу № А45-22439/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года по делу № А45-22439/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк