Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-24393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к правомерному выводу, что выполнение требования о предоставлении договоров на осуществление регулируемой деятельности необходимо для организаций, в отношении которых, ранее осуществлялось государственное регулирование тарифов. На организации, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, не распространяется требование о предоставлении договора на осуществление регулируемой деятельности. Указанное согласуется с позицией, изложенной в деле № А40-111756/2013, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, Федерального арбитражного суда Московского органа от 14.07.2014 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган, помимо запрашиваемых у лица, обратившегося за тарифным регулированием материалов, может использовать (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах):

- установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

- расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

- рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

- рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Следовательно, вышеуказанным пунктом закреплен механизм определения регулирующим органом фактических значений расходов (цен) и указаны цены, с которыми регулирующий орган сравнивает цены, предложенные сетевой организацией для подтверждения расходов. И не представление обосновывающих документов также не может повлиять на возможность расчета тарифа.

В связи с изложенным, поскольку Общество при подаче заявления на тарифное регулирование в 2014 году представило в РЭК КО все необходимые материалы, предусмотренные пунктом 18 Правил государственного регулирования применительно к организациям, в отношении которых тарифное регулирование ранее не осуществлялось, и поскольку установленные указанными правилами сроки рассмотрения представленных материалов с учетом предусмотренного пунктом 19 названных правил права регулирующего органа запрашивать дополнительные материалы, истекли в декабре 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что РЭК КО было проявлено бездействие, выразившееся в не установлении Обществу тарифа на 2014 год.

Довод апелляционной жалобы о наличии отказа общества от тарифного регулирования на 2014 год ввиду аннулирования ранее сделанной заявки, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела, в связи с отсутствием в письме ООО «Терра» от 09.12.2014 волеизъявления на отзыв или аннулирование ранее сделанной заявки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Терра», апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после направления ООО «Терра» письма в РЭК КО от 09.12.2015 об установлении на основании ранее представленных материалов тарифа на 2015 год, Общество не предпринимало каких-либо мер для публикации материалов, предусмотренных Стандартом раскрытия информации, в частности не опубликовало предложение о размере цен (тарифов) на 2015 год, как того требуют Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2014 №24 (далее – «Стандарты»).

Доказательств иного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом ссылка Общества на пункт 24 Правил государственного регулирования, позволяющий, по мнению ООО «Терра», обоснованно отклонена судом, поскольку в рассматриваемом случае у РЭК КО, с одной стороны, отсутствовала возможность для проведения проверки хозяйственной деятельности ООО «Терра», которая в 2014 году не осуществляла регулируемой деятельности, с другой стороны, отсутствовали данные для установления действующих цен (тарифов) за предшествующие периоды регулирования.

При этом приведенная Обществом в обоснование своих доводов ссылка на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 по делу №ВАС-2372/13 так же отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом решении была дана оценка действия (бездействия) регулирующего органа применительно к установлению тарифа в отношении организации, которая ранее являлась субъектом тарифного регулирования.

Об отсутствии бездействия со стороны РЭК КО в отношении установления тарифа для ООО «Терра» на 2015 год так же указывает письмо РЭК КО от 22.12.2014 №Гр-8-81/3348-02 об отказе обществу в открытии дела по установлению тарифов на 2015 год на основании пункта 9(1) Правил государственного регулирования.

Соответственно, в рассматриваемом случае, речь может идти об оспаривании отказа РЭК КО в установлении соответствующего тарифа, но не о бездействии регулирующего органа.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия РЭК КО, выразившегося в не установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям п. Ортон в установленный законодательством срок на 2015 год.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание позицию общества, не доказавшего факт нарушения его прав обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой части судебного акта, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года по делу № А27-24393/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова