Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-6842/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Выполнение истцом проектных работ на сумму 292 770,74 рублей и принятие результата работ подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ от 24.10.2014 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты выполненных работ, исковые требования ООО ПСК «Октябрьская» о взыскании с ответчика 292 770,74 рублей задолженности по муниципальному контракту от 14.05.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета района для оплаты работ и на принятие бюджета муниципального района с дефицитом не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта от 14.05.2014 установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате цены контракта проектировщик вправе потребовать от муниципального заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Ввиду того, что Учреждением допущена просрочка оплаты стоимости выполненных истцом работ, ООО ПСК «Октябрьская» правомерно начислило неустойку за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 9 661,43 рублей. Исковые требования общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты работ со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с указанной статьей Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из этого, непредставление ответчику собственником Учреждения необходимых денежных средств не является достаточным основанием для освобождения Учреждения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суждение ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку размер неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответствует периоду просрочки и сумме основного долга. Кроме того, неустойка начислена истцом за период после окончания финансового года, в котором проводились работы, а не после непосредственной сдачи результатов работ, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для получения необходимого финансирования и оплаты работ.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, не свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом и договором размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, продолжительность периода просрочки, обстоятельства неисполнения обязательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Ответчик не указал обстоятельств, объективно свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Отсутствие финансирования в данном случае не может служить таким основанием, учитывая, что ответчиком не подтверждено принятие всех необходимых мер, направленных на исполнение обязательства в установленный срок. В такой ситуации уменьшение ответственности стороны, допустившей ненадлежащее исполнение обязательства, не обеспечивало бы соблюдение баланса интересов обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО ПСК «Октябрьская» подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом того, что муниципальный контракт от 14.05.2014 заключен Учреждением от имени и в интересах муниципального образования – Новосибирский район Новосибирской области, исковые требования подлежат удовлетворению за счет муниципального образования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в порядке возмещения судебных расходов. Оснований для возврата из бюджета государственной пошлины из бюджета не усматривается, как и оснований для отказа в возмещении фактически понесенных стороной судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года по делу № А45-6842/2015 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области в лице Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Октябрьская» 310 805 рублей 41 копейку, в том числе 292 770 рублей 74 копейки основного долга, 18 034 рубля 67 копеек неустойки за период с 01.01.2015 по 12.08.2015, а также 8 994 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                   Е.В. Афанасьева