Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-6842/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-6842/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – О.В. Федотова по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной рассмотрев в судебном заседании дело № А45-6842/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Октябрьская» (630102, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 26, квартира 101, ОГРН 1095405017388, ИНН 5405396582)

к Муниципальному образованию Новосибирского района Новосибирской области в лице Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (630554, Новосибирская область, район Новосибирский, село Барышево, улица Пионерская, 33, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613)

о взыскании 299 694,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Октябрьская» (далее – ООО ПСК «Октябрьская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному образованию Новосибирского района Новосибирской области в лице Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – Учреждение) о взыскании 299 694,76 рублей, в том числе 292 770,74 рублей задолженности по муниципальному контракту от 14.05.2014 № 0351300298314000060, 6 924,02 рублей неустойки за период с 01.01.2015 по 27.03.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости выполненных проектно-изыскательских работ.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 302 432,17 рублей, в том числе 292 770,74 рублей основного долга, 9 661,43 рублей неустойки за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 (л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области в лице Учреждения в пользу ООО ПСК «Октябрьская» взыскано 302 432,17 рублей, в том числе 292 770,74 рублей основного долга, 9 661,43 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение им норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что единственным возможным источником оплаты работ может являться бюджет Новосибирского района Новосибирской области, который принят с дефицитом, что и влечет просрочку исполнения бюджетных обязательств. Суд не учел отсутствие вины Учреждения в неисполнении обязательства и недопустимость по этой причине привлечения его к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку после увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому в таком случае суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Правило о цене иска, установленное для юридических лиц, применяется и в отношении требований, предъявляемых к публично-правовым образованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62), если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7 Постановления). К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12 Постановления).

После уточнения размера исковых требований цена иска, предъявленного обществом ПСК «Октябрьская», превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска представил доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами муниципального контракта, о приемке ответчиком работ на спорную сумму, расчет неустойки.

Между тем документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком – Учреждением – наличия у него спорной задолженности перед истцом, ООО ПСК «Октябрьская» не представило.

Напротив, из содержания отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования ответчиком не признаются в полном объеме.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 28 Постановления № 62 перешел к рассмотрению арбитражного дела № А67-5072/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.11.2014. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 16.12.2014.

Дело рассматривается судом с особенностями, установленными частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в данном заседании в отсутствие представителя извещенного истца.

До заседания от истца поступило письменное заявление от 12.08.2015 об уточнении требований, в котором истец увеличивает размер требований в части неустойки, просит взыскать основной долг в размере 292 770 руб. 74 коп., неустойку за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 в размере 18 034 руб. 67 коп. согласно приложенному расчету.

Копия заявления направлена ответчику, представитель ответчика также ознакомлена с заявлением об увеличении размера требований в заседании. судом заявление об увеличении размера требований принято, рассматриваются уточненные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против уточненных требований истца в части неустойки. Возражения мотивированы тем, что несвоевременное исполнения обязательств вызвано задержкой выделения средств из бюджета, у заказчика отсутствует иной источник доходов, отсутствие финансирования ответчик не мог предвидеть или преодолеть, при отсутствии вины нет оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки. Помимо этого, ответчик также заявил о снижении размера неустойки по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО ПСК «Октябрьская» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (муниципальным заказчиком), действующим от имени Новосибирского района Новосибирской области, и ООО ПСК «Октябрьская» (проектировщиком) заключен муниципальный контракт от 14.05.2014 № 0351300298314000060, в соответствии с которым проектировщик обязался в установленный срок выполнить работы по проектированию капитального ремонта инженерных сетей с обследованием здания МБОУ ООШ № 161 ст. Издревая, а муниципальный заказчик – принять выполненные работы и обеспечить оплату (контракт имеется в деле в электронном виде).

Согласно пункту 1.2 контракта от 14.05.2014 объем выполненных работ определяется согласно Технического задания на выполнение работ по проектированию капитального ремонта инженерных сетей с обследованием здания МБОУ ООШ №161 ст. Издревая (Приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта от 14.05.2014 общая стоимость выполняемых по контракту работ составляет 292 770,74 рублей. Финансирование работ осуществляется за счет средств муниципального заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта от 14.05.2014 оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в безналичной форме по факту выполнения работ в полном объеме (при отсутствии у муниципального заказчика претензий по качеству работ, срокам выполнения работ и т.д.) и предоставления всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика до конца финансового 2014 года.

Пунктом 7.2 контракта от 14.05.2014 установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате цены контракта проектировщик вправе потребовать от муниципального заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение указанного контракта ООО ПСК «Октябрьская» выполнило проектные работы на общую сумму 292 770,74 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту приема-сдачи выполненных работ от 24.10.2014, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2014 (акт и справка имеются в деле в электронном виде).

Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена.

Претензией от 03.03.2015 № 59 ООО ПСК «Октябрьская» потребовало от ответчика в срок до 20.03.2015 оплатить работы (имеется в деле в электронном виде).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ПСК «Октябрьская» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и