Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-24126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование своих исковых требований Банк ссылается как на мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), так и на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных 15.08.2014 года,  ООО «Авторемонт-1» являлся собственником объектов недвижимого имущества: - производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь 4 238 кв. м., кадастровый номер 42:24:0201003:232, находящейся по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а,; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214;  здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 382,2 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, находящееся на земельном участке площадью 11 614 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 кадастровый номер 42:24:0201003:214 (л.д. 83-85 т.6).

Доказательств того, что на момент заключения договоров поручительства 31.10.2014 между Банком и ООО «Авторемонт-1», собственником указанного имущества являлось иное лицо, в том числе и ООО «Автофорсаж» в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Банка на момент заключения договоров поручительства не могло быть иных сведений, кроме как о том, что собственником указанных объектов является ООО «Авторемонт-1». Доказательств того, что ООО «Авторемонт-1» при заключении договора поручительства 31.10.2014 сообщило банку о том, что 30.10.2014 между ним и ООО «Автофорсаж» заключен договор купли-продажи указанных объектов, и несмотря на это Банк заключил договор поручительства, что свидетельствовало бы о том, что финансовое состояние и наличие имущества у поручителя для Банка безразлично, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Авторемонт-1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, других объектов недвижимого имущества у общества не было.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом обоснованно принято во внимание, что согласно условиям п.7.1.3. договора №014/2013 от 26.12.2012, договора об открытии кредитной линии №002/031-9010 от 09.04.2014, указанное имущество должно было быть передано в залог Банку, однако указанный договора  так и не был заключен, а вместо этого Знаменских С.В., являвшийся поручителем по договору поручительства от 26.12.2012 и от 09.04.2014 и осведомленный обо всех условиях кредитного договора, реализовал указанное имущество в день подписания договора поручительства (т.3 л.д. 10-12).

В связи с чем суд признает обоснованной ссылку Банка на письмо Знаменских С.В. в адрес  Миракова А.В., являющегося генеральным директором Банка о том, что существовало обязательство перед Банком о передаче имущественного комплекса по адресу г.Кемерово, ул. 62-проезд, д.4  в залог истцу (л.д. 71 т.3). В письме содержится указание на конкретные кредитные договоры, что совершенно четко позволяет сделать вывод об относимости указанного письма к обстоятельствам настоящего дела.

Указанное имущество также перепродавалось через незначительные периоды времени первоначально от Знаменских С.В. к Знаменских А.В., от Знаменских А.В. к ООО «Авторемонт-1» в июле 2014 (л.д. 8-9 т.3), а затем 30.10.2014 по оспариваемой сделке от ООО «Авторемонт-1» к ООО «Автофорсаж».

Исходя из изложенного, Банк правомерно обосновал свой интерес в оспаривании сделки тем, что имущество, отчужденное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014, является единственным имуществом поручителя, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования Банка в связи с неисполнением кредитных договоров.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что совершая сделку по отчуждению единственного ликвидного актива без согласия Банка, ООО «Авторемонт-1» затронуло его права и охраняемые законом интересы по сохранению обеспечения кредитных обязательств ООО «Авто-С» и возможности удовлетворения требований о взыскании долга по кредитным договорам, в том числе, за счет имущества поручителя (статья 363 ГК РФ).

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что в договорах поручительства, в том числе в п.2.6. стороны не оговорили запрет на продажу спорных объектов недвижимого имущества, а также отсутствия у Банка охраняемого интереса, отклоняется.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Так как право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке, такая сделка не является мнимой.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, стороны предприняли все меры для ее оформления, в том числе составили документы о передаче спорных объектов, произвели государственную регистрацию перехода права собственности, составили документы о взаимных обязательствах и зачетах взаимных требований. ООО «Автофорсаж» заключило договоры на коммунальное обслуживание и другие, уплатило в бюджет налог. То есть, стороны сделки открыто декларируют достижение правового результата, к которому они стремились, а именно – переход права собственности, подтвержденный государством в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к иному, не обязанному перед Банком лицу.

При этом судом обоснованно отмечено, что договор купли-продажи был заключен за один день до договора поручительства, о чем Банк не был предупрежден.

Исходя из положений норм гражданского законодательства, положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд обоснованно указал, что подписывая договор поручительства, заключение которого, исходя из практики делового оборота, всегда имеет определённый промежуток времени, в том числе и для проверки платежеспособности лица, обязывающегося перед Банком, ООО «Авторемонт-1» для Банка являлось собственником спорного имущества. Право собственности за ООО «Автофорсаж» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано только 05.12.2014, что подтверждается имеющими в материалах дела выписками из ЕГРП.

 В связи с этим доводы представителя ООО «Авторемонт-1», что на дату заключения договора поручительства, общество не являлось собственником имущества, а значит, обязательство, принятое в договоре поручительства не распространяется на спорные объекты, не обоснованы.

Действуя добросовестно, поручитель при наличии в договоре условия не отчуждать и не обременять в какой бы то не было форме имущество, стоимость которого превышает 10% от балансовой стоимости активов, должен был предупредить Банк о совершенной сделке. Обратное, как обоснованно указано судом, свидетельствует, что ООО «Авторемонт-1» не собиралось исполнять свои обязательства по договору поручительства и о намерении причинить вред правам и охраняемым законом интересам Банка.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд дал обоснованную и надлежащую оценку тому, что ООО «Авто-С», ООО «Авторемонт-1», ООО «Автофорсаж», Знаменских С.В., Знаменских А.В., Сосуев В.А. являются взаимосвязанными лицами (лицами, действующими совместно).

Сосуев В.А., ООО «Авто-С» (директор и учредитель Сосуев В.А.), ООО «Авторемонт-1» (директор и учредитель Сосуев В.А.), являются аффилированными в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В связи с чем обоснован вывод суда, что отчуждая имущество, поручитель освободил не только себя от обязанности перед банком исполнять обязательства по кредитному договору, но и заемщика, при этом, сохранив свою деятельность как собственник бизнеса через ООО «Автофорсаж», что косвенно подтверждает анкета ООО «Автофорсаж» как кандидата в дилеры ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» со ссылкой на трехгодичный оборот «холдинга», и годовой оборот каждой из компаний с опытом работы с 2012 г. (т.3, л.д.68-69).

На связь указанных лиц также указывает то, что Поляков А.В. является одновременно учредителем и директором ООО «Автофорсаж», и  с 22.12.2011 и на 25.01.2015 (согласно данным сайта ООО «Авто-С»)  - начальником отдела продаж ООО «Авто-С» (л.д. 139-141 т.4, л.д. 40-42 т.7).

Все юридические лица - ООО «Авто-С», ООО «Авторемонт-1» и ООО «Автофорсаж» имеют одно место нахождение: г. Кемерово, ул.62-й Проезд, 4а, и после отчуждения объектов недвижимости их местонахождение не менялось. Доказательств другого в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также дана оценка и учтено, что спорные объекты используются официальным дилером LADA ОАО «АвтоВАЗ» - ООО «Автоторг», единственным участником и руководителем ООО «Автоторг» и ООО «Легион авто» является Знаменских А.В.(бывшая супруга Знаменских С.В.) (т.5, л.д.42-46), до апреля 2014 им являлся Знаменских С.В.

Связь указанных лиц также подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.04.2015, письмом Знаменских С.В. об исполнении обязательств по кредитным договорам, заключенным ООО «Авто-С», а также решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу №2-1181/2015. Довод апеллянта о необоснованных ссылках суда на указанное постановление и письмо отклоняется, так как судом им дана оценка в соответствии с положениями АПК РФ, как доказательствам представленным сторонами в обоснование своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на наличие связи между вышеуказанными лицами через хозяйственные, трудовые и личные отношения.

Довод о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, касающимся оплаты ООО «Автофорсаж» по договору  спорного имущества отклоняется. Суд полно и всесторонне исследовал все доказательства, касающиеся данного вопроса. Представленные ответчиком доказательства не позволяют установить реальность поставок по товарным накладным о приобретении товара у ООО «Метод ДЕЛЬФИ» на сумму 125 102 684,38 руб. от 15.10.2014 № 120 (т.7, л.д.15-23) и у ООО «Мебиус» на сумму 101 580 5790,54 от 14.10.2014 № 232 (т.7, л.д.24-29).

Подлинники указанных товарных накладных  в материалы дела не представлены, реквизиты фирм-поставщиков из указанных копий товарных накладных установить не представляется возможным, не представлены доказательства реальности поставок, передачи, хранения и т.д. товара, выписка по расчетному счету ООО «Автофорсаж» сведений о расчетах с указанными фирмами-поставщиками не содержит, договор поставки от 20.10.2014 имеет ссылку на расчетный счет ООО «Автофорсаж», который был открыт только 27.10.2014, то есть позже заключения