Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А03-9748/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды вследствие уклонения руководителя Общества от их представления и ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств от Общества и его контрагента (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск.

Ранее участник ООО «Салон новобрачных» Никифорова Т.Н., являющаяся также руководителем общества, уже обращалась с иском к обществу и предпринимателю Лопатиной И.В. о признании недействительными договоров аренды от 01.06.2009, от 01.09.2011 и от 01.09.2012 по тем же основаниям. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 по делу № А03-21305/2014 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т. 2, л.д. 1-10).

Таким образом, предъявление другим участником Юрьевой Н.А. настоящего иска направлено, по существу, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого по тому же предмету и основанию в отношении того же юридического лица. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения; оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки. В рассматриваемом случае таких ошибок допущено не было.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – Юрьеву Н.А. Излишне уплаченная ею по чеку-ордеру от 07.07.2015 операция 1052 государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу № А03-9748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Наталье Альбертовне Юрьевой из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2015 операция № 1052.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина