Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-8585/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-8585/2015

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Федотова О.В. по доверенности от 12.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (рег. №07АП-6927/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу №А45-8585/2015 (судья Г.В. Свиридова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РК Сибирь»

 (ОГРН 1125476068156, ИНН 5408294317)

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613)

о взыскании 147 966,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК Сибирь» (далее - ООО «РК Сибирь») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») о взыскании 147 966 руб., в том числе: 140 000 руб. основного долга, 4 466 руб. неустойки, 3 500 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара и его монтажа по муниципальному контракту на поставку и монтаж напольных грязезащитных и противоскользящих покрытий для Администрации Новосибирского района Новосибирской области №0351300298314000428-38 от 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в части. С МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в пользу ООО «РК Сибирь» взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 143 426,50 руб., в том числе: 140 000 руб. основного долга, 3 426,50 руб. неустойки, а также 5 273 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что выполненные истцом работы могут быть оплачены только за счет средств ответчика, которые будут получены из бюджета Новосибирского района Новосибирской области, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования. Апеллянт указывает, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ вызвана недостаточным бюджетным финансированием, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, уточнив свое требование – просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда не оспаривает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчиком) и ООО «РК Сибирь» (поставщиком) на основании протокола №0351300298314000428-01 от 17.10.2014 заключен муниципальный контракт на поставку и монтаж напольных грязезащитных и противоскользящих покрытий для администрации Новосибирского района Новосибирской области №0351300298314000428-38 от 06.11.2014, согласно условиям которого поставщик обязался выполнить поставку и монтаж напольных грязезащитных и противоскользящих покрытий для администрации Новосибирского района Новосибирской области, характеристики которого установлены в описании объекта закупки (Приложение №1) и передать его, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пунктом 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 140 000 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки и монтажа в пределах утвержденных заказчиком лимитов бюджетных обязательств на год на расчетный счет поставщика, в течение 30 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной/товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара.

Факт поставки истцом товара и его монтажа подтвержден товарной накладной № 216 от 17.11.2014 на сумму 140 000 руб. (л.д. 41).

Товар был принят уполномоченными представителем ответчика, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи товаров от 17.11.2014 (л.д. 40), согласно которому поставщик выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, недостатки товара не выявлены (пункты 1, 4 акта). Согласно представленному акту работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в полном объеме (пункт 8 акта). Итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику, составляет 140 000 руб., в том числе НДС (18 %).

В материалы дела также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д.45), согласно которому задолженность МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» перед  ООО «РК Сибирь» составляет 140 000 руб.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом на поставку и монтаж напольных грязезащитных и противоскользящих покрытий для администрации Новосибирского района Новосибирской области № 0351300298314000428-38 от 06.11.2014, на сумму 140 000 руб., на основании чего истец обратился в его адрес с претензией (исх.№1/45 от 22.12.2014), в которой уведомил ответчика о наличии задолженности и просил произвести ее оплату в срок до 30.12.2014 (л.д.43).

В ответ на претензию истца ответчик направил в его адрес письмо (исх.№ 87-ЖКХ от 05.02.2015), в которой признал существование задолженности и обязался погасить ее в ближайшее время.

Задолженность по муниципальному контракту погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 421, положениями главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, а также положениями муниципального контракта на поставку и монтаж напольных грязезащитных и противоскользящих покрытий для администрации Новосибирского района Новосибирской области № 0351300298314000428-38 от 06.11.2014 удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

По существу ответчик заявленные исковые требования в суде апелляционной инстанции в указанной части не оспаривает, материалами дела подтверждается признание основного долга МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», а также установлен факт существования задолженности по муниципальному контракту на поставку и монтаж напольных грязезащитных и противоскользящих покрытий для администрации Новосибирского района Новосибирской области № 0351300298314000428-38 от 06.11.2014 в размере 140 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 7.14 контракта, в размере 2,5% от цены контракта, руководствовался тем, что несвоевременная оплата стоимости поставленного товара является просрочкой исполнения обязательств, которая в соответствии с указанным пунктом контракта не облагается штрафом.

Сторонами в апелляционной инстанции в данной части решение суда  не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя в части требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, за каждый день просрочки должна быть выплачена неустойки от неуплаченной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, приведенный истцом, и правомерно признан неправильным, ввиду неверного определения истцом периода просрочки исполнения обязательства. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 12.01.2015 по 10.04.2015, за который неустойка составила 3 426,50 руб.  Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, обоснованным и соответствующим положениям контракта и нормам права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ вызвана недостаточным бюджетным финансированием, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки исполнения соответствующего обязательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, недофинансирование должника, либо не осуществление им иной деятельности, приносящей доход.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что выполненные истцом работы могут быть оплачены только за счет средств ответчика, которые будут получены из бюджета Новосибирского района Новосибирской области, поскольку заказчик лишен иных