Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-15058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-15058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу № А27-15058/2014 (судья Фуртуна Н. К.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), к обществу с ограниченной ответственностью «Мода», г. Кемерово (ОГРН 1024200706848, ИНН 4207016646),  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и Экспертиз» (оценщик Рябцев Вячеслав Витальевич), г. Кемерово, о взыскании 174 750,03 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мода» (далее – ООО «Мода», общество, ответчик) о взыскании 174750,03 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:3, площадью 1000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и Экспертиз» (далее – ООО «Центр оценки и Экспертиз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 20.05.2015 по делу № А27-15058/2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Мода» в пользу КУГИ Кемеровской области неосновательное обогащение в сумме 22 170,31 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Мода» в пользу КУГИ Кемеровской области проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых, на сумму 22 170,31 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось КУГИ Кемеровской области.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что доводы, указанные в экспертном заключении и принятые судом, не являются достаточными для признания недостоверным размера арендной платы, установленного отчетом – все высказанные в экспертном заключении замечания к отчету № 234-12-2012 носят формальный характер, экспертами не указано ни на одну допущенную ошибку, которая могла бы повлечь за собой изменение рассчитанной стоимости в ту или иную сторону, либо свидетельствовать о ее явной недостоверности, не указано ни на один метод расчета, недопустимый в рассматриваемом случае.

Кроме того, в экспертном заключении № 2581 не сделан вывод о невозможности руководствоваться стоимостью, установленной отчетом № 234-12-2012, при определении размера арендной платы за спорный участок.

ООО «Мода» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Центр оценки и Экспертиз» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мода» на праве собственности принадлежит автозаправочная станция, находящаяся в г. Кемерово, Ленинский район, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349001:3.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.07.2003, его площадь составляет 1 000 кв.м., разрешенное использование: автозаправочная станция.

Ссылаясь на то, что общество с момента регистрации права собственности на объект использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, КУГИ Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку в спорный период общество не являлось плательщиком земельного налога, оно должно вносить плату в размере арендной.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Администрация в настоящем иске предъявила требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Мода» вследствие пользования последним в период с 24.11.2011 (дата регистрации права собственности общества на автозаправочную станцию) спорным земельным участком по правилам, установленным Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово».

При расчете неосновательного обогащения Комитетом использованы результаты оценки рыночной стоимости права пользования (размера арендной платы), приведенные в отчете от 24.12.2012 № 234-12-2012 об оценке рыночной стоимости права пользования (размера арендной платы в год) земельного участка общей площадью 1000+/-55,34 кв.м, кадастровый номер 42:04:0349001:3, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, х-во совхоз-техн. «Кемеровский», а/д Новосибирск-Л-Кузнецкий-Кемерово-Юрга (в районе поста ГИБДД) и положения пункта 2.13 названного Порядка.

Судом по ходатайству ответчика была назначена нормативно-методическая экспертиза названного отчета.

Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», в связи с этим проведение экспертизы отчета поручалось экспертам данной саморегулируемой организации.

По результатам проведения экспертизы отчета об оценке от 24.12.2012 № 234-12-2012 в суд представлено заключение экспертов от 25.03.2015 № 2581, в котором эксперты пришли к выводу, что отчет об оценке от 24.12.2012 № 234-12-2012 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленное в суд заключение экспертов на отчет об оценке от 24.12.2012 на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, пришел к выводу, что заключение от 25.03.2015 № 2581 отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизе отчета.

В обоснование апелляционной жалобы КУГИ Кемеровской области указывает, что доводы, указанные в экспертном заключении и принятые судом, не являются достаточными для признания недостоверным размера арендной платы, установленного отчетом, все высказанные в экспертном заключении замечания к отчету № 234-12-2012 носят формальный характер, экспертами не указано ни на одну допущенную ошибку, которая могла бы повлечь за собой изменение рассчитанной стоимости в ту или иную сторону, либо свидетельствовать о ее явной недостоверности, не указано ни на один метод расчета, недопустимый в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными возражениями истца по следующим обстоятельствам.

Из текста экспертного заключения № 2581 следует, что эксперт указал на следующие существенные нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчета:

-  неполнота информации об объекте оценки;

- объекты-аналоги подобраны некорректно;

- при применении доходного подхода стоимость земельного участка была определена в размере 266 210 руб., что существенно ниже, чем стоимость права аренды за год, определенная в рамках сравнительного подхода (404 090 руб. в год);

- при применении доходного подхода ставка капитализации была определена некорректно;

- результаты, полученные оценщиком при применении сравнительного и доходного подхода, отличаются более чем в 6 раз.

Таким образом, указанные в экспертном заключении от 25.03.2015 № 2581 существенные нарушения, не являются формальными.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает также довод апеллянта о том, что в экспертном заключении № 2581 не сделан вывод о невозможности руководствоваться стоимостью, установленной отчетом № 234-12-2012, при определении размера арендной платы за спорный участок.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной нормативно-методической экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: «соответствует ли отчет от 24.12.2012 № 234-12-2012 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности».

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы КУГИ Кемеровской области имел право поставить перед экспертом дополнительные вопросы, однако данным правом не воспользовался.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы Комитетом также не заявлено не было.

Согласно положениям АПК РФ эксперт является лицом, обладающим специальными знаниями, вправе давать заключение только относительно поставленных в рамках экспертизы вопросов. В рамках экспертного заключения эксперт не праве давать юридическую квалификацию фактам и обстоятельствам, а также давать рекомендации суду относительно относимости и допустимости доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции экспертного заключения № 2581 не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался земельным участком общей площадью 1000+/-55,34 кв.м, кадастровый номер 42:04:0349001:3, факт пользования ответчик не оспаривает.

Расчет неосновательного обогащения с учетом вышеназванного Порядка, утвержденного постановлением от 27.02.2008 № 62 (без учета положений пункта 2.13 Порядка), произведен ответчиком, отражен в отзыве, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2014