Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-3230/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норма не ограничивает право лиц, имеющих встречные однородные обязательства по отношению друг другу, заключить соглашение о зачете встречных требований, срок исполнения которых наступит в будущем. Такое соглашение о зачете регулируется не нормами статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общими нормами о двухсторонних сделках (договорах).

Поскольку истцом не доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости проданной доли в земельном участке, а также расторжение договора купли-продажи, на основании которого зарегистрирован переход к ответчику права на долю, доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств продажи ответчиком доли обществу «Севром» не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, переход права собственности на объект недвижимости в силу прямого указания закона влечет возникновение у нового собственника такого объекта определенного права на земельный участок, а именно права собственности (если объект недвижимости и земельный участок принадлежали одному лицу) либо права пользования на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника объекта недвижимости (если объект недвижимости и земельный участок принадлежат разным лицам).

Согласно кадастровому плану от 30.03.2007 земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:0095 сформирован для размещения объектов недвижимости – «управлений промышленных предприятий» (т. 1, л.д. 54-55).

Из материалов дела усматривается, что одновременно с договором купли-продажи доли в земельном участке между ООО «Белый Агат» и ООО «Новаскат» заключен договор от 20.06.2013 № 02113 купли-продажи части нежилых помещений, расположенных по улице Индустриальной, 15А в городе Новосибирске (т. 1, л.д. 37-39).

Следовательно, по двум самостоятельным договорам истцом произведено одновременное отчуждение объектов недвижимости и доли в праве собственности на занятый объектами земельный участок, что соответствовало положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск направлен на возврат истцу земельного участка без возврата расположенных на нем объектов недвижимости, что нарушило бы принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем такой иск не подлежал удовлетворению судом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Белый Агат».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года по делу № А45-3230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                      Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     Н.Н. Фролова

 Е.Г. Шатохина