Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А03-528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича, г. Барнаул (ОГРН 312222424800011, ИНН 222490316605), в части требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2013г. в сумме 31 457 483 руб. 39 коп. Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, учтены в реестре требований кредиторов в размере 27 398 990 руб. 53 коп. в следующем составе и размере:

- 26 961 310 руб. 10 коп. долга в третьей очереди реестра по основной сумме задолженности,

- 437 680 руб. 43 коп. – пени в третьей очереди реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки: 166,7 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер объекта: 22:63:030 221:86;

- земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1013 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер объекта: 22:63:030221:43;

- земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смоленская, 37, кадастровый номер : 22:63:030219:105.

Конкурсный управляющий ООО «Вакмет-Алтай» по требованию его кредитора от имени должника обратился в суд с заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст.10, 168 ГК РФ кредитного договора № 02.01.-11-636 от 12.08.2011, договоров залога № №02.01-11-636-1з от 12.08.2011 и №02.01-11-636-2з от 12.08.2011 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица был привлечен Горбунов М.В. как лицо, предоставившее поручительство и залог в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Определением суда от 24.02.2015 г. по делу № А03-9654/2012 в удовлетворении вышеназванного заявления ООО «Вакмет-Алтай» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 г. по делу № А03-9654/2012 данное определение суда от 24.02.2015 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А03-9654/2012 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными, пришёл к выводу, что отсутствие оснований для признания недействительным кредитного договора установлено вступившими в законную силу судебными актами. По состоянию на 12.08.2011 у Горбунова М.В. не было установленных судебными актами и неисполненных более 3-х месяцев обязательств перед кредиторами, доказательства неплатёжеспособности или недостаточности имущества не представлены. При заключении договоров поручительства и ипотеки ОАО «Сбербанк России» не обманывало должника; между ИП Горбуновым М.В. и ООО «Вакмет-Алтай» имелись хозяйственные связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-9654/2012 установлено отсутствие оснований для признания недействительным кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вакмет-Алтай» как заключенного со злоупотреблением правом. Поскольку должник был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с апелляционной и кассационной жалобами на определение об отказе в признании сделки недействительной, у арбитражного суда в данном деле отсутствовали основания полагать недоказанными обстоятельства действительности кредитного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность повторно исследовать указанные обстоятельства с целью установить, нарушены ли права поручителя и залогодателя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку должник был привлечён к участию в деле № А03-9654/2012 как поручитель и залогодатель, в указанном деле подлежали исследованию обстоятельства злоупотребления правом при заключении кредитного договора и нарушение прав третьих лиц, несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судов не являются основанием повторно устанавливать отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для признания договоров поручительства и ипотеки недействительными как заключенными под влиянием обмана отсутствуют, поскольку договоры заключены между ИП Горбуновым М.В. и ОАО «Сбербанк России», доказательства обмана со стороны банка в материалы дела не представлены; на момент заключения кредитного договора и оспариваемых сделок у ООО «Вакмет-Алтай» отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника признака недостаточности имущества на день заключения спорных сделок, поскольку отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ИП Горбунова М.В. Превышение размера обязательств должника над стоимостью принадлежащего ему имущества не подтверждает злоупотребление правом со стороны ОАО «Сбербанк России», что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы об отсутствии хозяйственных связей между должником и заёмщиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 суд указал на необходимость исследовать, имелись ли между участниками спорных правоотношений определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Как следует из материалов дела, Горбунов М.В. не опроверг наличие хозяйственных связей между ООО «Вакмет-Алтай» и должником. Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения заявления свидетеля Трофимова Андрея Валерьевича (т. 2, л.д. 65-67) следует, что он являлся коммерческим директором ООО «Вакмет-Алтай» с 2009 года, но знал и поддерживал дружеские отношения с Горбуновым М.В. с 2002 года. Свидетелю известно, что между Горбуновым М.В. и учредителем ООО «Вакмет-Алтай» Моргачевым И.В. имелись деловые отношения. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на наличие экономической заинтересованности Горбунова М.В. в заключении договоров обеспечения обязательств ООО «Вакмет-Алтай».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу        №А03-528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                    Е.Г. Шатохина