Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-10498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К» перешли все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга).

Следовательно, все согласованные в договорах финансовой аренды (лизинга) условия распространяются на нового лизингополучателя – общество с ограниченной ответственностью «Бриз и К», включая порядок расторжения договора, обязанность по страхованию, размер ответственности.

В силу пункта 2 статьи 615, статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе с согласия лизингодателя передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем). Перенаем является одним из способов перемены лица в обязательстве. При перенайме происходит замена лизингополучателя в договоре лизинга, действие которого будет распространяться на лизингодателя и нового лизингополучателя (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции учитывая, что требование в размере 23 049 863 руб. 59 коп. -  из которых  9 558 518 руб. 88 коп. основного долга, 4 241 490 руб. 14 коп. – неустойки по оплате лизинговых платежей, 1 536 708 руб. 42 коп. –неустойки за нарушение обязанности по страхованию имущества, 538 762 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 976 088 руб. 41 коп. – плата за фактическое пользование имуществом, 1 198 295 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на плату за фактическое пользование имуществом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и поддерживает вывод суда первой инстанции, что данное требование правомерно, обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» на основании статей 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о том, что размер заявленной неустойки подлежит разумному снижению до двойного размера процентов, как если бы они исчислялись по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из расчета 16,5% годовых и то, что апеллянт, применяя это положение, полагает, что 16,5% годовых равносильно (16,5/360 = 0,0458) 0,0458% в день, из составленных пропорций получаем, в котором договорная неустойка больше предложенной в 0,2/0,0458 = 4,367 раза и уменьшая совокупную сумму неустойки на этот коэффициент, получаем 4 241 490,14/4,367 = 971 259,48 руб. и также, что апеллянт, учитывая  наличие тождественных споров,  получает  размер  совокупной неустойки 1 894 409,53/4,367 = 433 801,13 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, указанные апеллянтом расчеты ничем не предусмотрены и не обоснованы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает также ссылку апеллянта о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. В данном случае отсутствуют основания для применения указанной нормы, поскольку доказательств вышеперечисленному в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года  по делу № А45-10498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                      Т. Е. Стасюк

                                                                                                                 Д. Г. Ярцев