Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-10498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-10498/2014

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО фирма "Тольяттинские автомобили" (07АП-6064/2015(1))

на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  05 июня 2015 года  по делу  А45-10498/2014 (судья Ничегоряева О.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» о включении требования в размере 24 583 546 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (630126, г.Новосибирск, ул. Выборная, д.199/2, ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

В газете «Коммерсантъ» от 06.12.2014 опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К».

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.01.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (заявитель) с заявлением о включении требования в размере 24 583 546 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К».

21.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» обратилось в суд с уточнением размера требований и просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 23 049 863 руб. 59 коп., из которых - 9 558 518 руб. 88 коп. основного долга, 4 241 490 руб. 14 коп. неустойки по оплате лизинговых платежей, 1 536 708 руб. 42 коп. неустойки за нарушение обязанности по страхованию имущества, 538 762 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 976 088 руб. 41 коп. плата за фактическое пользование имуществом, 1 198 295 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на плату за фактическое пользование имуществом.

Определением от 05.06.2015 заявленные требования в размере 23 049 863 руб. 59 коп. были удовлетворены в полном объеме с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К».

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Тольяттинские автомобили» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт, руководствуясь статьями 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер заявленной обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» неустойки подлежит разумному снижению до двойного размера процентов, то есть из расчета 16,5% годовых. Поскольку апеллянт считает, что в данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств следует из соотношения их размеров и что заявленная сумма неустойки составляет в среднем по всем договорам более 44% от объема нарушенного обязательства, при этом возможный размер убытков лизингодателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда в части взыскания суммы основной задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.06.2015 в обжалуемой части не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, что частично требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2014 по делу №А74 -1322/2014, от 27.10.2014 по делу №А74-4797/2014, Кызылского городского суда от 24.09.2014 по делу №2-92/2014.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (кредитор, лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан» (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 №№ 004, 015, 016. Предметы лизинга были определены в пункте 1.1 договоров, а также в Приложениях №1 к ним.

График лизинговых платежей был согласован сторонами (Приложение №2 к указанным договорам).

В последующем, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан» и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз и К» с согласия общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг», были заключены соглашения о перенайме от 14.03.2012, в соответствии с которыми новый лизингополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Бриз и К» принял на себя все права и обязанности прежнего лизингополучателя, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 №№ 001, 004, 015, 016.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашений о перенайме к новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате лизингодателю суммы неустойки, пени и иных штрафных санкций, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей; права пользования и владения предметом лизинга и иные права лизингополучателя, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга).

По актам приема – передачи от 14.03.2012, имущество, являющееся предметом указанных договоров лизинга передано новому лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств об уплате лизинговых платежей свыше 30 дней, заявитель 01.11.2013 направил должнику уведомление исх. № 020 о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.11.2013, а также с требованием возвратить предмет лизинга в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) осуществлено лизингодателем  - обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» в одностороннем порядке на основании пунктов 10.4, 10.5 договоров.

Вместе с тем, обязательство по возврату предметов лизинга должником исполнено не было, как и не было исполнено обязательство по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем. В случае нарушения обязательства по предоставлению лизингодателю копии договора страхования предмета лизинга лизингодатель уплачивает неустойку в размере 5% от общей суммы договоров.

Согласно пунктам 12.2 указанных договоров в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа или суммы аванса лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что должником обязательства по оплате лизинговых платежей, а также по страхованию предмета лизинга исполнены не были, кредитором начислена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника составил 23 049 863 руб. 59 коп., в том числе, 9 558 518 руб. 88 коп. - основной долг, 4 241 490 руб. 14 коп. – неустойка по оплате лизинговых платежей, 1 536 708 руб. 42 коп. – неустойка за нарушение обязанности по страхованию имущества, 538 762 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 976 088 руб. 41 коп. – плата за фактическое пользование имуществом, 1 198 295 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на плату за фактическое пользование имуществом.

При этом, ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно была признана необоснованной, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность должника за неисполнение условий договоров лизинга в виде уплаты неустойки предусмотрена, в том числе, пунктом 4.1, а именно: в размере 5% от общей суммы договоров (отсутствие договора страхования).

Исходя из того, что должником нарушены условия договоров по внесению лизинговых платежей с июля 2012 года, по представлению кредитору договоров страхования предметов лизинга; конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что начисленная кредитором на основании пункта 4.1 договоров лизинга неустойка в общей сумме 1 536 708 руб. 42 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она не подлежит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции ссылку апеллянта о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимает за отсутствием доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного расчета заявителя следует, что к включению предъявлены: неустойка, начисленная до даты расторжения договора (до 01.11.2013), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с даты расторжения (с 01.11.2013) до даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника (07.07.2014) и что, таким образом, мер двойной ответственности в данном случае заявлено не было. Поскольку неустойка и проценты были начислены за разные периоды времени, довод апеллянта об увеличении неустойки в результате применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заявитель предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности по страхованию имущества, как указал суд первой инстанции на основании пункта 4.1 договоров лизинга. Неустойка по просрочке внесения лизинговых платежей взыскана решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что при заключении соглашения о перенайме