Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А27-23985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. При этом закон разрешает суду в качестве санкции за  заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права. С учетом этого апелляционным судом отклоняются многочисленные доводы апеллянта о том, что судебные акты по делам  А27-13876/2011, А27-12968/2012, А27-1564/2011 вступили в законную силу, а настоящие требования предъявлены на основании законом установленного права – статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении судом общей юрисдикции судебных дел достоверно установлено злоупотребление А.С. Истоминым полномочиями директора МПФС «Гурьянин» с целью извлечения выгод и преимуществ для себя как индивидуального предпринимателя. Указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что предъявление исковых требований о взыскании процентов за неисполнение судебных актов по делам № А27-13876/2011, А27-12968/2012, А27-1564/2011 о взыскании арендной платы по договорам, заключенным вопреки интересам кооператива, со злоупотреблением правом, направлено на дальнейшее причинение вреда МФПС «Гурьянин», что не соответствует целям судебной защиты (статья 4 АПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  в материалах дела имеются сведения о частичной уплате МФПС «Гурьянин» денежных средств по судебным актам № А27-13876/2011, А27-12968/2012, А27-1564/2011, в том числе и через службу судебных приставов. Согласно контррасчёту ответчика с учетом оплаты проценты могли бы составить 1963996,53 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца только в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта по делу № А27-3088/2011, поскольку ответчик фактически пользовался помещением по договору аренды № 4 (г. Салаир, ул. Комсомольская, 15).

Указанные обстоятельства в жалобе не опровергнуты.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Доводов в части удовлетворения требований в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта по делу № А27-3088/2011 апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений положений статьи 170 АПК РФ, повлекших принятие незаконного решения, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 г. по делу № А27-23985/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова