Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А27-11510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществами заявлено ко взысканию 970 000 руб.

В обоснованием понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента от 30.01.2014, заключенного с Медведчиковой Н.Г. Согласно условиям договора, исполнитель (Медведчикова Н.Г.) приняла на себя обязанность оказать юридические услуги по ведению дела по анализу правомерности решения №3 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о привлечении ООО «УК «Сибинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2014, в рамках которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Исходя из раздела 2 такого договора, а также из Акта приемки оказанных Обществу услуг, стоимость услуг сторонами согласована в размере 970000 руб., в том числе исходя из следующих расценок: ознакомление с решением №3 от 17.01.2014, анализ действующего законодательства РФ, судебной практики и разработка правовой позиции – 200 000 руб., за подготовку заявления о признании незаконным решения №3 от 17.01.2014 и подача в суд – 400 000 руб.; за подготовку уточнений к заявленным требованиям – 10 000 руб.; за подготовку 4 пояснений к заявленным требованиям – 120 000 руб.; подготовка возражений (отзыв) на апелляционную жалобу – 100 000 руб.; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер – 20000 руб.; участие в 10 судебных заседаний – 100000 руб. (10 * 10 000 руб.); участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 20000 руб.

Кроме того, Общество в материалы дела представило расписки исполнителя в получении денежных средств, а также расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы организации Медведчиковой Н.Г., выписки из кассовой книги о приходе денежных средств в кассу организации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда»).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 147 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с налогового органа, поскольку заявитель представил суду доказательства, подтверждающие виды оказанных представителем услуг.

Исследуя доводы об обоснованности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом спора в рамках дела № А27-11510/2014 являлось решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, согласно которому Обществу  доначислены налоговые обязательства по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции (по статьям 122, 123 Налогового кодекса РФ). Таким образом, размер оспоренных Обществом налоговых обязательств является значительным. Представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое несение Обществом расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, поскольку представленные расходные-кассовые ордера подтверждают выдачу денежных средств из кассы организации и их получение указанным лицом.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы налогового органа о необходимости представления Обществом иных доказательств, в том числе подтверждающих получение Обществом таких денежных средств, правомерно их отклонил, так как  Обществом подтверждается факт несения расходов, а именно их передача физическому лицу. Более того, Общество представило суду первой инстанции выписки из кассовой книги о внесении денежных средств в кассу организации, тем самым подтвердив возможность Общества произвести выплату денежных средств.

Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Ссылка Инспекции на отсутствие в кассе Общества денежных средств носит предположительный характер. О фальсификации доказательств по делу налоговый орган в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка налогового органа на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 № Ф06-21284/2013 по делу № А72-16963/2013 является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного дела не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Оценивая представленные доказательства на предмет соразмерности расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель несет расходы на привлечение специалистов по своему усмотрению в части их вознаграждения и его размера. Но в рамках распределения таких расходов по делу, при наличии возражений противной стороны, суд исходит из проделанной представителями заявителя работы по делу, соразмерности таких расходов предмету спора, из соразмерности и объективности несения таких расходов.

Заключение Обществом договора и выполнение условий договора налоговым органом не опровергнуты.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им  дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения суда в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд  апелляционной  инстанции  считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 07.08.2015 резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при  изготовлении письменного текста резолютивной части  ( вводная часть) постановления была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании в составе суда судьи Скачковой О.А., в то время как должна быть указана  судья Кривошеина С.В.

В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена  с учетом исправления опечатки.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания  настоящего постановления, суд кассационной инстанции считает  необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного    суда Кемеровской области от 25 мая 2015 г. по делу

№ А27-11510/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

С.В.   Кривошеина