Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А27-11510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                               Дело № А27-11510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи     Кульковой Т.А.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Медведчикова Н.Г. по доверенности от 01.04.2015 г., паспорт,   

от  заинтересованного лица : Кругова Т.Н. по доверенности от 13.01.2015 г., удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 мая 2015 г. по делу № А27-11510/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибинвест» о распределении судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибинвест» (ОГРН 1054246023765, ИНН 4246005670, 650099, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13-215)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании недействительным решения в части,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) понесенных судебных расходов по делу № А27-11510/2014 в размере 970 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 г.  заявление о взыскании судебных расходов по делу № А27-11510/2014 удовлетворено в части. С МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу ООО «Управляющая компания «Сибинвест» взыскано  147 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворенных требований ООО «Управляющая компания «Сибинвест» и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение о распределении судебных расходов по делу № А27-11510/2014 от 25.05.2015 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Подробно доводы Обществ изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, заявила ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание и об истребовании дополнительных  доказательств по делу.

В свою очередь, представитель Обществ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля в судебное заседание и об истребовании доказательств по делу, как не соответствующих статье 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные налоговым органом ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание и об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство налогового органа об истребовании доказательств, также не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Налоговый орган, заявляя ходатайство об истребовании оригиналов кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с января 2014 г. по апрель 2015 г., указывает на то, что они необходимы для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего Чайки В.Е. указанных документов и невозможности их самостоятельного получения.

Более того апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле налоговый орган в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу и опровержении позиции Общества, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В данном случае налоговый орган не реализовал закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО «Управляющая компания «Сибинвест».

Поскольку Общество не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания «Сибинвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области № 3 от 17.01.2014, измененное в части Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 197 от 25.04.2014, в части: - пункта 1 резолютивной части решения, а именно доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 17 433 251 руб., а именно: налога на прибыль организаций в сумме

6 562 837 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 6 312 699 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 557 715 руб.; - пункта 2 резолютивной части решения, а именно, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибинвест» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 1 185 863,20 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 1 186 851,60 руб.; - пункта 2 резолютивной части решения, а именно, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибинвест» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме с учетом уменьшения Управлением ФНС России по Кемеровской области -2 371216,7 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме - 23 693,40 руб; - пункта 3 резолютивной части решения, а именно, в части начисления пени в сумме 5 061 623,92 руб.; - пункта 4 и 5 резолютивной части решения. Общество также просило суд признать в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства и снизить (в случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в п. 1 просительной части настоящего ходатайства) штрафные санкции в сумме 7 138 841,60 руб. в 100 раз.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11510/2014 от 09.12.2014 признано недействительным решение №3 от 17.01.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в следующей части:

- доначисления обществу налога на прибыль за 2010 г. в размере 4 584 844 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к соответствующему штрафу по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;

- предложения обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 21 184 621 руб.;

- доначисления обществу НДС за 2010 г. – 4 059 794 руб., за 2011 г. – 3 746 674 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к соответствующему штрафу по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;

- привлечения общества к штрафу по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 2 371 216,70 руб. (п.4.1 решения с учетом решения №197 от 25.04.2014);

- начисления налоговым органом обществу пени на сумму НДФЛ - 86 352 руб. по сроку, превышающем 15.07.2011, и пени на сумму НДФЛ - 32115 руб. по сроку, превышающем 15.07.2012 (пункт 4.2 решения).

В остальной части заявленных требований Общества судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А27-11510/2014, решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 по делу № А27-11510/2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А27-11510/2014 отменено в части удовлетворения требования ООО «Управляющая компания «Сибинвест» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 17.01.2014 № 3 по эпизодам доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 73 952 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 369 760 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной