Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А27-11510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

 г. Томск                                                                                               Дело № А27-11510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи     Кульковой Т.А.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Медведчикова Н.Г. по доверенности от 01.04.2015 г., паспорт,   

от  заинтересованного лица : Кругова Т.Н. по доверенности от 13.01.2015 г., удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 мая 2015 г. по делу № А27-11510/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибинвест» о распределении судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибинвест» (ОГРН 1054246023765, ИНН 4246005670, 650099, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13-215)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании недействительным решения в части,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) понесенных судебных расходов по делу № А27-11510/2014 в размере 970 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 г.  заявление о взыскании судебных расходов по делу № А27-11510/2014 удовлетворено в части. С МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу ООО «Управляющая компания «Сибинвест» взыскано  147 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворенных требований ООО «Управляющая компания «Сибинвест» и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение о распределении судебных расходов по делу № А27-11510/2014 от 25.05.2015 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Подробно доводы Обществ изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, заявила ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание и об истребовании дополнительных  доказательств по делу.

В свою очередь, представитель Обществ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля в судебное заседание и об истребовании доказательств по делу, как не соответствующих статье 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные налоговым органом ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание и об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство налогового органа об истребовании доказательств, также не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Налоговый орган, заявляя ходатайство об истребовании оригиналов кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с января 2014 г. по апрель 2015 г., указывает на то, что они необходимы для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего Чайки В.Е. указанных документов и невозможности их самостоятельного получения.

Более того апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле налоговый орган в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу и опровержении позиции Общества, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В данном случае налоговый орган не реализовал закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО «Управляющая компания «Сибинвест».

Поскольку Общество не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания «Сибинвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области № 3 от 17.01.2014, измененное в части Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 197 от 25.04.2014, в части: - пункта 1 резолютивной части решения, а именно доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 17 433 251 руб., а именно: налога на прибыль организаций в сумме

6 562 837 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 6 312 699 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 557 715 руб.; - пункта 2 резолютивной части решения, а именно, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибинвест» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 1 185 863,20 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 1 186 851,60 руб.; - пункта 2 резолютивной части решения, а именно, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибинвест» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме с учетом уменьшения Управлением ФНС России по Кемеровской области -2 371216,7 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме - 23 693,40 руб; - пункта 3 резолютивной части решения, а именно, в части начисления пени в сумме 5 061 623,92 руб.; - пункта 4 и 5 резолютивной части решения. Общество также просило суд признать в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства и снизить (в случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в п. 1 просительной части настоящего ходатайства) штрафные санкции в сумме 7 138 841,60 руб. в 100 раз.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11510/2014 от 09.12.2014 признано недействительным решение №3 от 17.01.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в следующей части:

- доначисления обществу налога на прибыль за 2010 г. в размере 4 584 844 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к соответствующему штрафу по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;

- предложения обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 21 184 621 руб.;

- доначисления обществу НДС за 2010 г. – 4 059 794 руб., за 2011 г. – 3 746 674 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к соответствующему штрафу по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;

- привлечения общества к штрафу по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 2 371 216,70 руб. (п.4.1 решения с учетом решения №197 от 25.04.2014);

- начисления налоговым органом обществу пени на сумму НДФЛ - 86 352 руб. по сроку, превышающем 15.07.2011, и пени на сумму НДФЛ - 32115 руб. по сроку, превышающем 15.07.2012 (пункт 4.2 решения).

В остальной части заявленных требований Общества судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А27-11510/2014, решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 по делу № А27-11510/2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А27-11510/2014 отменено в части удовлетворения требования ООО «Управляющая компания «Сибинвест» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 17.01.2014 № 3 по эпизодам доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 73 952 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 369 760 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А45-2069/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также