Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А27-1896/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№775 и №784, от 11.12.2014 №1666, письмо от 29.12.2014.

Оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в них обстоятельства, не могут являться достаточными для отказа от оплаты результата работ. Двусторонних документов, в которых были бы зафиксированы некачественно выполненные работы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из  писем от 23.05.2014 №775 и №784, от 11.12.2014 №1666 не следует, что работы, по качеству к которым у заказчика имеются претензии, производил именно истец. Как следует из буквального содержания указанных писем: «устройство кровельных работ в целом по объекту производила субподрядная организация ООО «Монолитстрой».

Согласно справки заказчика замечаний  по устройству кровли, ограждающих конструкций, подвесного потолка по 2-му этажу служебно-производственного корпуса объекта «Локомотивное депо на 2 смотровые канавы» по состоянию на 15.09.2014 у последнего не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания 4 111 379,94 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также ООО «СК Монолит Строй» заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 879 309,74 рублей по односторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №4-11 от 30.12.2013 и №9-11 от 31.12.2013.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не представил обоснованных мотивов отказа от подписания указанных актов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 13.2 договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за несвоевременную оплату работ против сроков, предусмотренных договором, по вине генподрядчика – штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки; при задержке оплаты работ свыше 10 дней - штраф в размере 0,2 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, то требования истца об уплате неустойки являются обоснованными.

За просрочку оплаты работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 944 944,99 рублей за период с 31.12.2013 по 21.04.2015.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал соразмерной сумму неустойки за указанный период просрочки в размере 1 663 582,48 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорены.

Кроме того,

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, количество представленных доказательств и проведенных судебных заседаний с участием представителя, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 44 007,13 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено. Выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в отношении требований встречного иска, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании 698 401,88 рублей стоимости автоуслуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10.5 договора субподряда № 332/12 от 03.09.2012  субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 4 % от стоимости выполненных работ и использованных материалов

В пункте 4.1 Договора предусмотрена оплата субподрядчиком генподрядчику поставленных последним для выполнения работ строительных материалов (материальных ресурсов).

Буквальное толкование указанных условий договора позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции  и доводами истца о том, что предоставление ответчиком истцу в рамках договора транспортных средств подлежит учету в общем размере услуг генподрядчика, определенном в пункте 10.5 Договора, а не оплачивается отдельно по полной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ – 03.09.2012, окончание работ 31.12.2012

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику  за окончание обусловленных договором работ после установленного срока – штраф в размере  0,1% от договорной цены невыполненных работ за каждый день просрочки. При задержке  сдачи результата работ свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 0.2% от договорной цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, содержание договора субподряда № 332/12 от 03.09.2012 не позволяет определить наименование, объем, стоимость работ по объекту, поручаемых генподрядчиком субподрядчику и подлежащих выполнению к 31.12.2012. Какие-либо приложения к договору об объемах выполнения работ также отсутствуют.

Представленные в материалы дела протоколы технических совещаний по вопросам строительства объекта с участием заказчика, генподрядчика и субподрядчика в январе, июне-октябре 2013 года, накладные о направлении проектной документации (в октябре, декабре 2012 года, в феврале, марте, июне 2013 года) свидетельствуют о том, что  работы истцом выполнялись по мере доведения до него определенных заданий на выполнение работ по объекту.

Сроки выполнения ООО «СК Монолит Строй» работ по строительству в январе-июле 2013 года согласованы сторонами в графике производства работ по строительству объекта.

Довод апелляционной жалобы о не подписании генеральным директором ООО «ОК «Сибшахтострой» А.А. Ивушкиным указанного графика судом апелляционной инстанции отклоняется.

О фальсификации доказательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, иных доказательств в пользу своего утверждения не представил.

Также отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств передачи ответчиком истцу всех необходимых материалов для выполнения до 31.12.2012 тех работ по Объекту, которые в итоге истец выполнил.  

Вопреки утверждению ответчика, в судебном акте отсутствуют выводы о нарушении ООО «ОК «Сибшахтострой» условий договора, в частности пунктов 4.1 и пункта 6.3.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, оснований для удовлетворения встречного иска в данной части  суда первой инстанции не имелось.

Вышеназванные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной  инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю