Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А27-4657/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты отбираются тогда, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором. Ни ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», ни договором обязанность отбора дополнительных проб не установлена.

В связи с этим отсутствие второго образца пробы не может служить основанием для признания покупателя нарушившим порядок приемки товара по качеству и освобождения поставщика от ответственности в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Из акта отбора образцов (проб) № 26 от 12.08.2015 следует, что произведен отбор 51 точечных проб от груза, поступившего по транспортной железнодорожной накладной №ЭР 347985; образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном ГОСТ № 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» для проведения анализа.

Указанное свидетельствует о том, что истцом не осуществлялся отбор пробы для ЗАО «Стройсервис» и арбитражной пробы.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

Согласно пункту 1 ГОСТа 1137-64 приемку топлива производят у поставщика в местах погрузки.

Пункт 36 ГОСТа 1137-64 содержит указание на то, что порядок и сроки приемки продукции по качеству у потребителя определяются инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Госарбитражем СССР.

В силу пункта 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Поскольку ГОСТ 1137-64 при приемке товара у покупателя не применяется, в договоре стороны не предусмотрели условие об отборе арбитражной пробы покупателем, у истца отсутствовала обязанность по отбору арбитражной пробы.

Не соглашаясь с примененным истцом способом отбора проб, ответчик не представляет доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Из материалов дела следует, что отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТом 10742-71; акт отбора проб соответствует форме акта, указанной в приложении № 4 Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 № 32, и содержит сведения о партии товара, количестве отобранных проб, примененной методике отбора проб и номере отобранной пробы; протокол химического анализа содержит сведения о соответствующей аккредитованной лаборатории, номере исследуемой пробы и результатах анализа.

Ссылка апеллянта на недействительность протокола результатов испытаний, поскольку невозможно идентифицировать из протокола результатов испытаний №26 угольного концентрата, утвержденного 13.08.2014 какая проба исследовалась истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку императивных требований к протоколу испытаний законодательством не установлено (указаний номера и даты отбора пробы), при наличии всех идентифицирующих сведений в акте отбора образцов проб, а также указании в протоколе испытаний на наименование товара, дату, номер накладной, не имеется оснований полагать, что исследовалась другая проба.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указанный протокол рассматривается судом во взаимосвязи с актом отбора проб, утверждение протокола не в день составления не свидетельствует о его недействительности и не влияет на результат проведенных испытаний и качество поставленной продукции.

Доказательств того, что истец произвел лабораторные испытания пробы угольного концентрата, отобранной из какой-то другой партии, материалы дела не содержат.

Ссылка на нарушение пункта 25 Инструкции № П-7 отклоняется, поскольку соблюдение указанного пункта должно быть обеспечено при приемке продукции по качеству.

В силу пункта 25 Инструкции № П-7, лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

Проанализировав содержание акта приемки угольного концентрата по качеству №26 от 12.08.2014, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о его соответствии требованиям пункта 25 указанной  Инструкции.

Действующим законодательством требований к оформлению протокола результатов испытаний и обязательных норм об утверждении протокола начальником отдела технического контроля не предусмотрено.

Доводы о том, что протокол результатов испытаний № 26 угольного концентрата от 13.08.2014 не содержит необходимые сведения, предусмотренные ГОСТ Р 52911-2008 «Топливо твердое минеральное. Методы определения общей влаги», в то время как в пункте 13 акта № 26 приемки угольного концентрата по качеству от 12.08.2014 указано, что определение показателей качества производилось в соответствии с требованиями, в том числе ГОСТ Р 52911-2008 «Топливо твердое минеральное. Методы определения общей влаги» является несостоятельной, поскольку данный ГОСТ распространяется на каменные угли, бурые угли, лигниты, антрациты, горючие сланцы. В свою очередь, по сертификату  качества №455 от 10.08.2014 ответчиком поставлен угольный концентрат. Следовательно, в рассматриваемом случае в части определения показателя влажности подлежат применению положения ГОСТа 11014-2011 «Ускоренные методы определения влаги», которые распространяются, в том числе, на продукты обогащения углей, которым и является угольный концентрат. При этом в разделе «Точность метода» ГОСТа 11014-2011 указано, что при определении влаги в разных лабораториях воспроизводимость результатов анализа не регламентируется.

В этой связи перечисление в акте № 26 приемки угольного концентрата по качеству от 12.08.2014 различных ГОСТов при приемке сырья по качеству для проведения комплексных испытаний по различным показателям не означает обязательность  применения всех указанных  ГОСТов при проведении испытаний на определенный показатель.

В рассматриваемом случае испытания на проверку показателя влажности угольного концентрата  правомерно проведены с применением ГОСТ 11014-2001, на что указано в протоколе результатов испытаний № 26 угольного концентрата от 13.08.2014.

Кроме того, ответчик, как лицо ответственное за исполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества, зная об условиях договора о возможном участии представителя поставщика при приемке товара, своим правом на проведение совместной приемки товара и отбор проб воспользовался.

При этом, получив письмо от 20.08.2014 № 108/8948 о снижении качества поставляемой продукции, а также претензию от 04.09.2014, и вплоть до судебного разбирательства ЗАО «Стройсервис» не заявляло о наличии сомнений в соблюдении процедуры отбора проб и приемки товара по качеству.

Принимая во внимание, что по условиям договора от 19.12.2007 № 860 отбор проб товара и их исследование производится покупателем; своим правом на проведение совместного исследования ответчик не воспользовался, пунктом 3.1. договора от 19.12.2007 № 860 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом приемки товара с нарушением ГОСТа 10742-71 и ГОСТа 11014-2001.

Ссылка ответчика на недействительность удостоверений для участия в приемке продукции по качеству и комплектности апелляционной инстанцией не принимается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела удостоверения для участия в приемке продукции соответствуют требованиям пункта 23 Инструкции П-7: в удостоверении указаны дата выдачи удостоверения, его номер; фамилия, имя и отчество, которому выдано удостоверение; дата и номер решения профсоюзного комитета; наименование предприятия, которому выделяется представитель; а также данные, позволяющие идентифицировать продукцию, на принятие которой уполномочен представитель.

Оснований для признания удостоверений от 12.08.2014 №№ 43,44 недействительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не указание в удостоверениях сведений о партии товара не ставит под сомнение достоверность таких удостоверений и не свидетельствует о нарушении Инструкции П-7 при выдаче удостоверений, поскольку положения Инструкции П-7 не предусматривают обязательного указания в удостоверении сведений о партии товара.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству и о неприменении пункта 3.4 договора от 19.12.2007 № 860.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «Алтай-Кокс» в части взыскания задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о присуждении и взыскании с ЗАО «Стройсервис» в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ЗАО «Стройсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  07 мая 2015 года по делу № А27-4657/2015 изменить исключив   из резолютивной части решение абзац третий.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от  07 мая 2015 года по делу № А27-4657/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                            Л.Е. Ходырева