Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А27-4657/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-4657/2015

резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

текст постановления изготовлен в полном объеме14 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 по делу № А27-4657/2015 (судья Л.В. Беляева)

по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о соразмерном уменьшении стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – истец, ОАО «Алтай-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Стройсервис») 671695, 46 руб. суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки «К», поступившего во исполнение договора поставки от 19.12.2007 № 860 по железнодорожной накладной № ЭР 347985.

Решением суда от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО «Алтай-Кокс» не уведомило ответчика о дате приемки товара по качеству, нарушило правила отбора проб с целью определения качества товара;  не доказало факт поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между ЗАО «Стройсервис» (поставщиком) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупателем) заключен договор поставки № 860, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему договору является уголь, угольный концентрат (пункты 1.1,1.2).

Дополнительным соглашением от 03.07.2014 № 43-2014 к договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки «ОС», марки «К» производства ООО «Разрез Березовский», ООО «Шахта № 12» на период июль-август-сентябрь 2014 года.

Качественная характеристика угольного концентрата по содержанию влаги определена в размере 9,0 % (для летнего периода с 16.04 по 30.09).

Во исполнение договора поставки ЗАО «Стройсервис» осуществило отправку угольного концентрата марки «К» в адрес ОАО «Алтай-Кокс» по транспортной железнодорожной накладной № ЭР 347985. Груз прибыл на станцию назначения Заринская 12.08.2014.

Общее количество прибывшего по транспортной железнодорожной накладной № ЭР 347985 груза составило 4650,6 тонн и не оспаривается ответчиком. Цена указанной партии поставки составила 19755748,80  руб. с учетом НДС.

Полученный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № №11087 от  09.09.2014.

При приемке покупателем партии продукции (угольного концентрата марки «К») установлено несоответствие качества товара по показателю влаги относительно показателя, указанного в сертификате качества от 10.08.2014 № 455 и согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 03.07.2014 № 43-2014 (акт № 26 приемки угольного концентрата по качеству от 12.08.2014).

Приемка товара производилась истцом в соответствии с требованиями Инструкции П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 3.2 договора поставки № 860 от 19.12.2007.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 № 860 произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе образцов (проб) № 26 от 12.08.2014.

Согласно протоколу результатов испытаний №26 угольного концентрата, утвержденного 13.08.2014, при проведении испытаний 12-13.08.2014 содержание влаги в поставленной партии составило 10,7%, что превышает показатель содержания влаги, указанный в сертификате качества №455 от 10.08.2014 (9%) на 1,7% и показатель, установленный в дополнительном соглашении от 03.07.2014 № 43-2014 (9%) на 1,7%.

Поскольку оплата поставленной партии продукции произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №54/п-284-09396 от 04.09.2014 о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

Истец ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке отказался выплатить стоимость соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 3.4 договора от 19.12.2007 № 860, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчет стоимости поставленной партии из расчета – за каждый 1% превышения предельной массовой влаги уменьшение цены партии на 2%; по зольности – за каждый 1% превышения предельной массовой доли зольности цена партии товара, указанной в счете-фактуре, снижается на 2,5%.

Из материалов дела усматривается, сторонами согласованы технические характеристики поставляемого угольного концентрата в спорный период, в том числе предельный показатель влажности угольного концентрата марки «К»  для летнего периода с 16.04 по 30.09 установлен в размере 9 % .

Вместе с тем, при проверке качества угольного концентрата установлено превышение содержания влаги по протоколу результатов испытаний №26 угольного концентрата от 13.08.2014 –10,7 %.

В связи с этим истцом заявлено о соразмерном уменьшении стоимости товара на 671 695,46 руб. Арифметический расчет соразмерного уменьшения стоимости товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактической золы, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 671 695,46 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Стройсервис» указывает на нарушение истцом порядка приемки товара, установленного пунктом 3.2 договора поставки от 19.12.2007 № 860, что выразилось в односторонней приемке товара.

Вместе с тем, по условиям договора поставки от 19.12.2007 № 860 приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25.04.1966, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом 20 Инструкции № П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В настоящем случае с учетом  положений статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств дела действительная общая воля сторон договора направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара по качеству.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что отсутствие представителя поставщика при приемке товара по качеству не является основанием для признания результатов приемки недействительными и не освобождает ЗАО «Стройсервис» от ответственности за поставку некачественного товара.

Уведомление поставщика о проведении приемки по качеству не обусловливает действительность результатов приемки товара.

Соответственно, по смыслу договора поставки № 860 от 19.12.2007 приемка товара по качеству может быть осуществлена покупателем и в случае нарушения условия об уведомлении поставщика.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что поставщик был осведомлен о времени доставки груза до станции назначения, поскольку в силу пункта 2.6 договора он обязан сообщить об этом покупателю, в связи с чем поставщик не был лишен возможности направить своего представителя до начала приемки.

Кроме того, отбор проб товара и его исследование произведены истцом в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора поставки № 860 от 19.12.2007.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что день приемки товара у покупателя не совпадает с днем поступления товара в адрес покупателя, поскольку согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом положений ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты» и пункта 28 Инструкции П-7 в части неисполнения обязанности по отбору обязательных трех образцов лабораторной пробы, а именно один образец – для исследования в лаюоратории, второй образец – для отправки ЗАО «Стройсервис», третий образец – для хранения у ОАО «Алтай-Кокс» до разрешения спора по качеству.

Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные образцы (пробы) для сдачи