Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А45-18960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-18960/2013

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Пянзина О.В. по доверенности от 06.02.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (рег. № 07АП-5680/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года  (судья Шевченко С.Ф.) по делу № А45-18960/2013

по иску  индивидуального предпринимателя Гришина Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 311547618600347, ИНН 540227857399), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 11025476021210, ИНН 5405415531), с. Корнилово Болотнинского района Новосибирской области,

об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришин Вячеслав Иванович (далее – ИП Гришин В.И., истец) обратился 18.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», ответчик) с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 54:03:037219:520, расположенный по адресу Новосибирская обл., Болотнинский р-н, Муниципальное образование Корниловский сельский Совет в западной части кадастрового квартала 54:03:037219 в пригодное состояние, для целей сельскохозяйственного производства, освободив земельный участок от принадлежащих ответчику зданий и сооружений до указанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 54:03:037203:523 поворотных точек № № 17, 18, 23, 24, 25.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сапфир» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела не получили надлежащего исследования и правовой оценки вопросы о невозможности сноса части здания без ущерба и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, о нарушении прав ответчика в части судьбы здания, находящейся на земельном участке, принадлежащим ООО «Сапфир», право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, о нарушении прав ОАО «Россельхозбанк», в залоге у которого находится объект недвижимости. Заявитель полагает, что с момента вступления в законную силу решения суда от 02.12.2014 по делу №А45-17274/2014, требования истца о восстановлении почвы, где находится навозохранилище не состоятельны, поскольку ООО «Сапфир» будут возмещены убытки для восстановления нарушенного слоя почвы Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Новосибирской области, которое и будет производить восстановление почвы.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобу,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Гришину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:03:037219:520, площадью 185800 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Болотнинский р-н, Муниципальное образование Корниловский сельский совет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 54:03 :037219, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2010, выпиской из ЕГРП от 17.09.2013.

ООО «Сапфир» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:03:037219:523 площадью 25547 кв.м земель сельскохозяйственного назначения, для обслуживания здания (корпус опороса и доращивания), расположенным по адресу : Новосибирская обл., Болотнинский р-н Муниципальное образование Корниловский сельский совет, земельный участок в западной части кадастрового квартала 54:03:037219, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.09.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Гришин В.И. указал.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:03:037219:520 и 54:03:037219:523 являются смежными.

Ответчик в нарушение закона использует отдельные части земельного участка, принадлежащего истцу в своей коммерческой (производственной) деятельности, в связи с размещением них одной подземной сливной ямы, одной наземной сливной ямы, нескольких объектов недвижимого имущества.

Ответчику неоднократно предлагалось освободить незаконно занимаемые им части земельного участка, однако требования истца ответчиком не исполнены.

15.05.2013 г. истцом для целей судебной защиты была получена схема землевладения в ООО «ИКЦ «Геоград», из которой усматриваются сведения о наличии и фактическом расположении на земельном участке истца построек, а так же фактические границы обоих земельных участков в соответствии с общедоступными геодезическими данными.

Ссылаясь на невозможность использования занятой ответчиком части земельного участка по своему прямому назначению, а сливные ямы, надлежащие ответчику привели в негодность часть земельного участка истца, ИП Гришин В.И.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у ответчика правового основания для использования земельного участка, принадлежащего истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимся в пункте 45, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.  В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ответчиком незаконных действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом.

Так, согласно заключению заключения ООО «ИКЦ «Геоград» земельный участок с кадастровым номером 54:03:037219:523 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 54:03:037219:520 в точках 19, 6, 10, 15. Площадь наложения части земельного участка 1 = 2020 кв.м., части земельного участка 2 = 648 кв.м. Часть металлического строения расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:03:037219:520. Также на кадастровом участке 54:03:037219:520 расположена сливная яма площадью 2349 кв.м. находящаяся в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером 54:03:037219:523.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Изыскатель Плюс» следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 54:03:037219:523 по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 25547 кв.м. Фактическая площадь землепользования, определённая в соответствии с местоположением существующих ограждений, строений и сооружений, составляет 36834 кв.м.

Обстоятельства о невозможности снова части здания без угрозы его разрушения, а также жизни и здоровью, о регистрации права собственности ответчика на здание откормочного цеха №2  в установленном законом порядке применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что с момента вступления в законную силу решения суда от 02.12.2014 по делу №А45-17274/2014, требования истца о восстановлении почвы, где находится навозохранилище, не состоятельны, судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

При изложенных обстоятельствах, ИП Гришин В.И. правомерно заявил требование о восстановлении почвы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы