Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А27-7684/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-7684/2015

14 августа 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещено),

от заинтересованного лица: Клименко Д. В., доверенность от 12.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года по делу № А27-7684/2015 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (ОГРН 1034246003032, ИНН 4246003873, г. Анжеро-Судженск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, г. Кемерово)

о признании недействительными решений № 13 от 27.10.2014, № 17 от 27.10.2014 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское» (далее –Общество, ОАО «ШУ Анжерское», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2014 г. № 14; отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.09.2014 г. № 3296.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ШУ Анжерское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной заявителем 22.04.2014.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2014 № 31 и  принято решение от 27.10.2014 № 17 об отказе в привлечении ОАО «ШУ Анжерское» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также  решение № 13 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, 8 444 243 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.01.2015 № 43 решения Инспекции от 27.10.2014 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО «ШУ Анжерское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие деловой цели заключения заявителем договора аренды, неиспользования арендованной крепи в хозяйственной деятельности Общества; доказанности наличия источника для возмещения  НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, при этом исходит из следующего.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств:

- приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом  налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 8 444 243 руб. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, подлежащего уплате в составе арендных платежей за аренду Крепи механизированной передвижной шахтной с гидравлическим приводом MVPO 2800 (0,7/2,1).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Шахта «Заречная» (арендодатель) и ОАО «Шахтоуправление Анжерское» (арендатор) заключен договор аренды от 06.10.2011 года № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) горношахтное оборудование «Крепь механизированную передвижную шахтную с гидравлическим приводом MVPO 2800 (0,7/2,1). Зав. Номера с № 1 по № 136 включительно» в количестве 136 шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость арендуемого оборудования составляет 12 995 583,69 евро, с учетом НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 360 988,43 евро в месяц с учетом НДС 18%. По соглашению сторон размер арендной платы может изменяться.

В соответствии с пунктом 4.5 договора платежи по договору производятся в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 02.11.2011 арендодатель передал, а арендатор принял соответствующее оборудование.

Дополнительным соглашением от 20.04.2012 г. к договору аренды от 06.10.2011 г. № 01 в пункт 4.1 названного договора внесены изменения, касающиеся размера арендной платы, которая составила 412446,47 евро в месяц, с учетом НДС.

Налогоплательщиком по услугам аренды механизированной крепи по договору    от 06.10.2011            г. № 01 заявлены налоговые вычеты по НДС.

Совокупность доказательств, собранных в ходе проверки, свидетельствует о том, что спорное оборудование в 4 квартале 2013 года фактически не использовалось налогоплательщиком в производственном процессе добычи угля, не могло быть использовано, и в нем не было необходимости и целесообразности.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в спорном периоде по пласту Румянцевскому производственная деятельность не велась, добычные работы в Лаве №1 не осуществлялись с ноября 2013 года.

29.06.2012  года после выполнения мероприятий по тушению подземного пожара № 1 в выработанном пространстве Лавы № 1 пласта Румянцевского, подземный пожар № 1 отнесен в категорию потушенных.

В связи с выполнением мероприятий по разгазированию выработок выемочного участка Лавы № 1 пласта Румянцевского и приведения оборудования и механизмов в рабочее состояние 23.07.2012 государственной комиссией Лава № 1 пласта Румянцевского вновь принята в эксплуатацию.

После списания очага самовозгорания в выработанном пространстве Лавы № 1 пласта Румянцевского в категорию ликвидированных, при разгазировании выемочного участка Лавы №1 пласта Румянцевского с 27.03.2013 года по 04.04.2013 года произошел рост концентрации газов СО и Н2 в выработанном пространстве лавы. Превышение индикаторных газов в выработанном пространстве был квалифицирован как эндогенный пожар № 2.

16.07.2013  года после выполнения мероприятий по тушению эндогенного пожара № 2 в выработанном пространстве лавы № 1 пласта Румянцевского, эндогенный пожар № 2 отнесен в категорию потушенных.

В связи с ростом концентрации газов СО, Н2, С2Н2 в выработанном пространстве Лавы №1 пласта Румянцевского 03.04.2013 года силами КВГСО ФГУП «ВГСЧ» проемные трубы во взрывоустойчивых перемычках №№1157, 1158 были закрыты.

Согласно протоколу технического совещания по вопросу целесообразности доработки запасов в лаве № 1 пл. Румянцевского ОАО «Шахтоуправление Анжерское» от 30.09.2013 года вследствие прохождения горно­геологического нарушения ухудшилось качество добываемого угля, в связи с чем уменьшилась реализация угля, ухудшилось финансовое состояние предприятия. Кроме того, было указано на отсутствие ресурсов по обеспечению безопасных условий по эндогенной пожаробезопасности. Указанным протоколом предписывалось провести, начиная с 30.09.2013 года демонтаж механизированного комплекса и выдачу механизированного комплекса.

В протоколе технического совещания по вопросу возможности дальнейшего демонтажа механизированного комплекса в Лаве №1 пл. Румянцевского ОАО «Шахтоуправлени «Анжерское» указано, что по состоянию на 16.11.2013 года время ведения работ по демонтажу механизированного комплекса составляет 48 дней, что не превышает срок инкубационного периода самовозгорания угля (54 суток).

Вместе с тем, по истечении срока инкубационного периода было принято решение произвести изоляцию скважин № 5,6,7 и контрольно-профилактических скважин № 2,3,4,5,6,7.

Свидетельскими показаниями командира ВГСО №8 филиала «КВГСО» ФГУП «ВГСЧ» Ахмадышина Р.В. (протокол допроса № 140 от 18.07.2014) и помощника командира отряда профилактической службы Филиала КВГСО ФГУП «ВГСЧ» Алексеева И.Н. (протокол допроса №139 от 18.07.2014) подтверждено, что ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» собственными силами возведены изолирующие взрывоустойчивые перемычки в Лаве № 1 пл. Румянцевского 20.11.2013 года, которые приняты комиссионно 21.11.2013 года; очистные работы не ведутся, арендованная крепь механизированная с гидравлическим приводом MVPO 2800 не используется.

Обстоятельства неиспользования арендованного имущества и отсутствия потребности использования в производственной деятельности налогоплательщика в связи с демонтажа мехкомплекса на шахте также подтверждены свидетельскими показаниями исполнительного директора Общества Арышева Е.А. (протокол допроса №127 от 21.05.2014), главного механика Таратунина С.А. (протокол допроса № 129 от 21.05.2014).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что работа очистного забоя остановлена 30.09.2013 года в связи с началом демонтажа лавы, что свидетельствует о невозможности осуществления работ, связанных с добычей угля, в спорном периоде.

Допрошенный в качестве свидетеля главный механик ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» Таратунин С. А. показал, что в 4 квартале 2013 года из Лавы №1 Румянцевского пласта на поверхность выданы энергопоезд и насосные станции, перегружатель ПС-271, головной привод конвейера КСЮ.271, комбайн KSW - 460NE, рештачный став конвейера КСЮ.271, концевой привод конвейера КСЮ.271, гидрооборудование и электрооборудование и в последнюю очередь секции крепи, без которых невозможна добыча угля.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд считает обоснованным вывод Инспекции о невозможности использования в результате частичного демонтажа оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в рассматриваемом случае - добычи угля. Оставшееся в демонтажной камере оборудование не могло само по себе участвовать в добыче угля, поскольку спорные крепи, являясь единой, цельной технологической конструкцией, функциональные свойства которой утрачиваются при отсутствии одного из ее элементов, частично демонтированы, что не позволяет их использовать в производстве, а кроме того, отсутствует гидроэлектрооборудование, что также не позволяет осуществлять производственную деятельность.

Указанные обстоятельства