Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А27-6588/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-6588/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Кунгуров Т.Л., генеральный директор, паспорт, Новицкий С.С. по доверенности от 05.02.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефте – торговая – логистическая компания «Атлантида» (рег. №07АП-6336/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 09 июня 2015 года  (судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-6588/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта 2» (ОГРН 1145476089901, ИНН 5410785760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте – торговая – логистическая компания «Атлантида» (ОГРН 1084205022395, ИНН 4205169291)

о взыскании 1 864 039,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта 2» (далее – ООО «Дельта 2», истец) обратилось 09.04.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-Торгово-Логистическая Компания «Атлантида» (далее – ООО НТЛК «Атлантида», ответчик) с иском о взыскании 1 822 654,80 рублей долга, 37 625 рублей пени, 3 759,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 657 рублей расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов и обязанности возвратить сумму уплаченного аванса, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 48-49, т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО НТЛК «Атлантида» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на поставку ответчиком истцу нефтепродуктов на заявленную сумму, на нарушение пунктов 2.2 и 2.3 договора при составлении акта, на незначительность расхождения в объеме, указанным в накладной, с объемом, зафиксированном в акте истца, на злоупотребление истцом своими правами.

ООО «Дельта 2» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на пропуск ответчиком срока на обжалование, на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, указал на не извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. В подтверждение указанных обстоятельств просил приобщить к материалам дела письмо ФГУ «Почта России» от 29.07.2015 №27.73.21-57/10 относительно обстоятельств доставки ответчику почтового отправления с идентификационным номером 65097186043614 от 18.05.2015.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела указанного письма, поскольку согласно имеющимся в материалах дела конвертам копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.04.2015 направлены ООО НТЛК «Атлантида» почтовыми отправлениями с идентификационными   номерами 65097182903653, 65007182892261.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

22.01.2015 между ООО НТЛК «Атлантида» (поставщиком) и ООО «Дельта 2» (покупателем) заключен договор поставки №220115А, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки. реквизиты получателя товара, иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что поставка товара  осуществляется при условии 100% предварительной оплаты, если заявкой-спецификаций не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты.

Дополнительным соглашением №1 от 04.03.2015 стороны согласовали поставку дистиллята нефтяного легкого в количестве 100 тонн стоимостью 2 280 000 рублей. Поставщик отгружает товар с допустимым отклонением +/- 10% от согласованного в настоящем приложении количества товара. При поставке товара с допустимыми отклонениями общая сумма товара корректируется в зависимости от фактического веса поставленного товара.

Платежными поручениями №155 от 04.03.2015, №157 от 05.04.2015  ООО «Дельта 2» перечислило на расчетный счет ООО НТЛК «Атлантида»  2 473 800 рублей в счет оплаты поставки товара.

В соответствии с товарными накладными №10 от 06.03.2015, №21 от 10.04.2015 ответчик произвел отгрузку товара на сумму 1 648 457,20 рублей.

Отгрузка товара на всю сумму аванса ответчиком не произведена.

Претензии истца от 17.03.2015 №2, от 01.04.2015 №3 о возврате суммы неиспользованного аванса и уплаты неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем согласно условий претензии договор поставки считается расторгнутым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дельта 2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком в полном объеме товара, предварительно оплаченного истцом.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения от истца суммы предварительной оплаты в размере 2 473 800 рублей ответчик не оспаривает.

Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о поставке истцу товара по транспортной накладной от 14.05.2015 на сумму 758 520 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

По аналогичным обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на путевой лист грузового автомобиля №55 от 04.05.2015, акт №50 от 15.05.2015.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из приведенных норм, суд апелляционной инстанции лишен возможности принимать новые доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что если те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, имели место быть, последний не лишен возможности защиты своих прав путем обращения в суд с самостоятельным иском.

  В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара и при условии, что предварительно оплаченные денежные средства не возвращены, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного  в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара и не возврате денежных средств истцом начислена неустойка в сумме  37 625  рублей за период с 08.03.2015 по 28.03.2015.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уклонение ответчика от возврата предоплаты является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истцом произведен расчет процентов за период с 29.03.2015 по 01.06.2015, размер которых составил 14 8547,63 рублей.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорил. Контррасчет не представил.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга правомерно признано судом обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части