Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А45-21869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не соответствует техническому заданию. Очевидно, что фундаментные работы являются скрытыми работами и при отсутствии актов на скрытые работы недостатки, допущенные исполнителем при сдаче этих работ, могли быть не обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.

Вместе с тем, экспертным заключением от 16 марта 2015 года установлено, что недостаток в виде отсутствия фундамента из сборных фундаментных блоков является нарушением технического задания (сметой данные виды работ и материалы для их выполнения не предусмотрены). Поскольку выполнение работ по фундаментам заказчиком подрядчику не поручалось, ответственность за недостатки работ, возникшие в связи с отсутствием фундаментов, промерзанием грунтов, возлагается на заказчика.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд пришел к выводу о наличии потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ, использовании заказчиком результата работ в своей деятельности.

Доказательств обратного, а также оплаты работ в полном объеме, материалы дела не содержат.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заказчик заявил об уменьшении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков, не представил доказательств направления подрядчику требования об устранении недостатков работ, не обосновал метод устранения недостатков работ. Заказчик не представил доказательств того, что в ходе выполнения работ истцом не достигнуты указанные в технической документации показатели объекта строительства. Напротив, экспертным заключением от 16 марта 2015 года подтверждено, что работы выполнены в соответствии с технической и сметной документацией.

Довод подателя жалобы о том, что он отказался от исполнения контракта, отказавшись от оплаты выполненных работ, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий закону. Отказ от оплаты не может быть квалифицирован как отказ от контракта. Наличие устранимых недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а влечет иные, перечисленные выше правовые последствия. Между тем, своими правами заказчик не воспользовался, на что также верно указано судом первой инстанции.

В этой связи, исковые требования о взыскании с войсковой части 3287 в пользу ООО «Горно-строительная Компания» задолженности в размере 2 811 386 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 015 704 рубля 20 копеек удовлетворены законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта; окончание – 65 дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 14 августа 2011 года.

Согласно разделу 7 контракта ответственный представитель заказчика производит приемку выполненных работ на соответствие их сметной документации и фактическому выполнению и подписывает акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии со СНиП 3.01.04.87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объекта».

Во исполнение условий договора ООО «Горно-строительная Компания» были выполнены, а войсковой частью 5427 приняты работы по договору на сумму 7 460 316 рублей 21 копейка по акту приемки выполненных работ № 1 от 01 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года по делу № А45-18714/2011, вступившим в законную силу, с ООО «Горно-строительная Компания» в пользу войсковой части 5427 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по март 2012 года.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Исходя из буквального толкования применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  пункта 16.1.4 контракта, не представляется возможным определить порядок исчисления штрафных санкций, поскольку он не содержит указания, от какой суммы подлежит начислению неустойка, за какой период рассчитывается.

В этой связи расчет, приведенный заказчиком, за период с 01 января 2012 года по 09 июля 2012 года в размере 389 801 рубль 52 копейки, не основан на законе и/или контракте.

Из материалов дела следует, что журнал был передан подрядчиком заказчику по окончании выполнения работ, получен заместителем командира воинской части по тылу Марковым Д.А. 09 июля 2012 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии журнала на объекте в период выполнения работ (составления акта по факту отсутствия журнала, проведения проверки наличия журнала, направления запроса с требованием предоставить журнал и т.д.), войсковой частью  3287 не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с подрядчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 16.1.4, также не имеется.

При этом  суд первой инстанции верно отметил, что неустойка, установленная пунктом 16.1.4 контракта, предусматривает ответственность именно за отсутствие журнала на объекте, а не ненадлежащее его ведение либо несвоевременную передачу заказчику.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  26 мая 2015 года  по делу № А45-21869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                               Т. Е. Стасюк

Д. Г. Ярцев