Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А45-21869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-21869/2012

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от ВЧ 3287: Савенков Д.В. по доверенности от 15 апреля 2015 года, паспорт

от ООО «ГСК»:  Дятловский В.В. по доверенности от 31 июля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войсковой части 3287 (рег. № 07АП-2664/2014(2))

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  26 мая 2015 года  по делу №  А45-21869/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Войсковой части 3287, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная Компания», г. Новосибирск,

первоначальный иск: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за отсутствие на объекте журнала ведения работ,

встречный иск: о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-строительная Компания» (далее - ООО «Горно-строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части 5427 о взыскании 7 460 316,21 рублей  основного долга, 229 777,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2012 года по 17 августа 2012 года (дело № А45- 16541/2012).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2013 года по делу № А45- 16541/2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Войсковая часть 5427 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Горно-строительная Компания» об обязании выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 217 841 рубля, неустойки за отсутствие на объекте журнала ведения работ в сумме 283 492 рублей по государственному контракту №4ГК от 10.06.2011 и судебных расходов (дело № А45-21869/2012).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года по делу №А45-16541/2012 по ходатайству сторон объединены в одно производство дело №А45-16541/2012 и дело № А45-21869/2012, поскольку требования сторон являются встречными по отношению друг к другу. Делу присвоен номер № А45-21869/2012.

ООО «Горно-строительная Компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило исковые требования, просило суд взыскать с войсковой части 5427  стоимость выполненных работ в сумме 7 460 316 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 169 404 рубля 57 копеек за период с 17.03.2012 года по 06.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года,  по делу №А45-21869/2012 в иске войсковой части 5427 отказано. Иск ООО «Горно-строительная Компания»  удовлетворен частично,  с войсковой части 5427 в пользу ООО «Горно-строительная компания» взыскано 6 500 390 рублей долга, 476 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 224 рубля 93 копейки госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 213 210 рублей расходов на проведение экспертиз, всего взыскано 7 266 520 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года произведена замена войсковой части 5427 на войсковую часть 3287.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 сентября 2014 года по делу № № А45-21869/2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили каждая свои требования. ООО «Горно-строительная Компания» с учетом частичной оплаты работ заказчиком и проведенной по делу судебной экспертизы истцом просило взыскать 2 811 386, 24 рублей основного долга, 1 015 704, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2012 года по 19 мая 2015 года; войсковая часть 3287 просила взыскать 2 283 416, 28 рублей неустойки за период с 07 марта 2012 года по 24 марта 2015 года, 389 801, 52 рублей штрафных санкций за период с 01 января 2012 года по 09 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 26 мая 2015 года в иске войсковой части 3287 отказано, иск ООО «Горно-строительная Компания» удовлетворен, с войсковой части 3287 в пользу ООО «Горно-строительная Компания» взыскана задолженность в размере 2 811 386 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 704 рубля 20 копеек, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, войсковая часть 3287 обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, вынести новое решение, в котором ее требования удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «Горно-строительная Компания» отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, заказчик отказался от исполнения договора в части оплаты, полагая, что недостатки  будут устранены подрядчиком в кратчайшие сроки, после чего стоимость сборно-разборного металлического ангара будет оплачена, при этом войсковая часть 3287 не отрицает приемки объекта и факта выполнения подрядчиком обязательств по договору. Полагает, что судом вопрос об отсутствии журнала на объекте исследован не в полном объеме.

ООО «Горно-строительная Компания» в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО «Горно-строительная Компания» (исполнитель) и Войсковой частью 5427 (заказчик) 10.06.2011 заключен государственный контракт №4ГК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить, смонтировать и установить сборно-разборный металлический утепленный ангар.

Цена контракта составила 7 460 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Разделом 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта; окончание - 65 дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 14.08.2011.

Согласно разделу 7 контракта ответственный представитель заказчика производит приемку выполненных работ на соответствие их сметной документации и фактическому выполнению и подписывает акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии со СНиП 3.01.04.87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объекта».

В соответствии с пунктом 14.1.1. контракта заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, перечисляет подрядчику оплату за фактически выполненные работы в объеме сметы согласно актам формы КС-2 и КС-3.

В силу пунктов 16.1.1-16.1.3 контракта исполнитель в случае нарушения сроков выполнения работ, устранения дефектов, сдачи работ уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 16.1.4 контракта установлено, что при отсутствии на объекте журнала учета выполненных работ исполнитель выплачивает заказчику штрафные санкции в размере одной трехсотой за каждый день работы с момента их начала. Сумма штрафа учитывается в платежных документах как оплата заказчиком работ, выполненных по контракту.

Во исполнение условий договора ООО «Горно-строительная Компания» были выполнены, а войсковой частью 5427 приняты работы по договору на сумму 7 460 316, 21 руб. по акту приемки выполненных работ №1 от 01.03.2012.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Горно-строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Войсковая часть 5427, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала на выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также отсутствие на объекте журнала учета выполненных работ.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Факт выполнения ООО «Горно-строительная Компания»  обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01 марта 2012 года, подписанным двумя сторонами, в том числе, войсковой частью 5427 без замечаний.

Вместе с тем, заказчиком заявлено о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, указанных в акте приемки выполненных работ.

По результатам назначенной судом экспертизы в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «Проект24» от 16 марта 2015 года, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- строительно-монтажные и специальные работы, выполненные в рамках исполнения государственного контракта, частично соответствуют условиям контракта, смете и техническому заданию; часть выполненных работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве;

- большинство выявленных недостатков являются недоделками, а ангар в целом – незавершенным строительством объектом; недоделки работ устранимы, разбора ангара не требуется; недостаток в виде отсутствия фундамента из сборных фундаментных блоков является нарушением технического задания (сметой данные виды работ и материалы для их выполнения не предусмотрены);

- выявленные недостатки работ являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ;

- наличие щелей в ограждающих конструкциях здания не может привести к промерзанию грунтов оснований; сметой стоимость дверных и воротных блоков и их установки, а также стоимость металлических нащельников для кровельных и стеновых панелей не учтены;

- сметой к контракту изготовление и установка специальных узлов крепления (накидных, самозамыкающихся устройств, разъемных стыков с резьбовыми соединениями и т.д.), обеспечивающих возможность сборки-разборки (неоднократного использования) ангара, не предусмотрено; единичной расценкой определен расход электродов, который соответствует фактическому расходу при выполнении истцом работ (монтаж «на прихватках»);

- все элементы каркаса обследованного строения обладают несущей способностью, значительно превышающей уровень, необходимый для восприятия эксплуатационных нагрузок (фактическая прочность колонны превышает требуемый уровень прочности почти в 10 раз, устойчивость обеспечена с пятикратным запасом);

- стоимость фактически выполненных работ (по расценкам 2010 г.) составляет 7 038 993 рубля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в процессе выполнения работ не потребовалось согласование с заказчиком выполнения немедленных действий в интересах заказчика, сторонами не представлено и экспертным заключением не подтверждено, что требовалось своевременное предупреждение заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных контрактом объемов работ.

Сметой к контракту предусмотрено изготовление ангара, сторонами согласован объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Поскольку сметой к контракту изготовление и установка специальных узлов крепления (накидных, самозамыкающихся устройств, разъемных стыков с резьбовыми соединениями и т.д.), обеспечивающих возможность сборки-разборки (неоднократного использования) ангара, не предусмотрено, а единичной расценкой определен расход электродов, который соответствует фактическому расходу при выполнении истцом работ (монтаж «на прихватках»), доводы заказчика о невозможности сборки-разборки возведенной конструкции являются необоснованными.

В соответствии с техническим заключением ООО «Заря» от 20 апреля 2012 года № 2045 у выполненного металлического ангара отсутствуют фундаментные здания, дорожные плиты, служащие основанием для колонн, что не обеспечивает равномерной нагрузки на основание