Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А02-1124/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 670 руб., соответствующей проделанной представителем работе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию с должника сумму судебных расходов пропорционально количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, из расчета 35 000 руб. за 3 судебных заседания, на основании ставок, утвержденных Постановлением  Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ввиду того, что представитель заявителя является адвокатом коллегии адвокатов Алтайского края, применению подлежат средние ставки за аналогичные услуги, сложившиеся в Алтайском крае, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмечает, что с учетом соблюдения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, во внимание принимается сложившаяся в регионе судебного разбирательства стоимость оплаты услуг адвокатов.

Закон не ограничивает право стороны на выбор представителя в зависимости от территориального нахождения стороны по делу или суда, вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что стоимость представления интересов в связи с выездом в другой город увеличивается в два раза, отклоняется судом апелляционной инстанции, кредитор, ссылаясь на двойную оплату расходов на оплату услуг представителя, заявляет ко взысканию сумму в размере 50 000 руб., однако, согласно соглашению, заключенному между заявителем и адвокатом, стоимость его услуг определяется в совокупности, представитель заявителя и сам заявитель осведомлены о месте проведения судебного заседания, а также о том, арбитражным судом какого региона будет рассмотрено дело, при этом согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 100 000 руб., которые должны включать все затраты исполнителя, в том числе с увеличенной ставкой оплаты услуг за представление интересов клиента в другом регионе.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя ответчика, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованно понесенными расходы заявителя, связанные с составлением заявления и участием представителя заявителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 17 670 руб., что в полной мере отвечает принципу их разумности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении несогласия, являются субъективной оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года по делу №А02-1124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев