Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А02-1124/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1124/2015

Полный текст постановления изготовлен 14 августа  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемСтрой»  (рег. №07АП-7348/15)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года по делу №А02-1124/2015 (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемСтрой» (ИНН 2224088647, ОГРН 1042202174970) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (ИНН 7705572377, ОГРН 1037739992564) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемСтрой» (далее - ООО СК «РемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (далее - ООО «Алтай Резорт») несостоятельным (банкротом), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО СК «РемСтрой» в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об отказе от требования о признании должника банкротом и прекращении производства по делу №А02-1124/2015 в связи с полным погашением ООО «Алтай Резорт» имеющейся задолженности в сумме 2 039 919,70 руб., а также заявил ходатайство о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что добровольное удовлетворение требования кредитора произведено ООО «Алтай Резорт» после возбуждения дела о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2015 принят отказ ООО СК «РемСтрой» от требования о признании ООО «АЛТАЙ РЕЗОРТ» несостоятельным (банкротом). Производство по делу № А02-1124/2015 прекращено. С ООО «Алтай Резорт» в пользу ООО СК «РемСтрой» взысканы судебные расходы в сумме 17 670 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО СК «РемСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2015 изменить в части взыскания  судебных расходов в размере 17 670 руб., удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствуясь минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, уменьшил размер судебных расходов, не исследовав представленные истцом доказательства разумности заявленных требований, а также не учел, что представитель заявителя осуществляет деятельность в другом регионе.

Апеллянт указывает, что выбор представителя, в том числе не из  региона, где осуществляется судебное разбирательство, является правом заявителя, вместе с тем, стоимость соответствующих услуг в Алтайском крае выше, чем в Республике Алтай, ввиду чего суду надлежало руководствоваться минимальными ставками, утвержденными в Алтайском крае.

ООО СК «РемСтрой» полагает подлежащими взысканию с должника судебные расходы в размере 50 000 руб.

ООО «АЛТАЙ РЕЗОРТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку заявитель обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов, и должником не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности только определения Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании судебных расходов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае заявитель просил взыскать с должника судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы (л.д.13-22, т.4):

- договор на оказание правовых услуг № 02-12/13 от 02.12.2013, заключенный между ООО «Премиум Групп» (заказчиком) и Закрытым акционерным обществом «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать заказчику юридические услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика при осуществлении им своей деятельности (пункт 1.1 договора);

- соглашение от 20.05.2015, заключенное между ООО СК «РемСтрой» (клиентом) и адвокатом коллегии адвокатов «Паритет» Алтайского края Подъяпольским Евгением Михайловичем, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов ООО СК «РемСтрой» в Арбитражном суде Республики Алтай по заявлению к ООО «Алтай-Резорт» о признании должника несостоятельным (банкротом), включая подачу апелляционной жалобы на решение суда или отзыва на апелляционную жалобу (пункт 1 соглашения). Стоимость услуг  определена сторонами в сумме 100 000 руб. (пункт 2 соглашения). Согласно пункту 2.1 соглашения оплата производится путем перечисления 50 000 руб. в течении 3-х дней с момента подписания соглашения, оставшиеся 50 000 руб. вносятся в течении 3-х дней с момента принятия судом решения о признании должника несостоятельным;

- акт выполненных работ от 29.06.2015 на сумму 50 000 руб., согласно которому ООО СК «РемСтрой» приняло работы, выполненные адвокатом, включающие изучение адвокатом документов; подготовку заявления о признании должника банкротом; проведение работы по определению кандидатуры арбитражного управляющего; подготовку заявления об отказе от заявленного требования; участие в судебном заседании 29.06.2015;

- платежное поручение № 139 от 20.05.2015 на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 17 670 руб., с учетом установленных судом разумных пределов и объема проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, руководствовался статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлением  Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012 и исходил из того, на территории Республики Алтай сложилась определенная стоимость адвокатских услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде – 35000 руб. за представление интересов не менее чем в трех судебных заседаниях, что адвокат А.И. Подъяпольский присутствовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 29.06.2015, что в ходе рассмотрения дела им был заявлен отказ от заявленного требования, дело не являлось сложным с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, не требовало большого объема документов, рассмотрение дела было непродолжительным и не потребовало больших затрат времени на его подготовку и рассмотрение, дело о банкротстве ООО «Алтай Резорт» не рассматривалось по существу в связи с отказом заявителя от требования из-за погашения долга.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса