Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А45-8252/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-8252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года по делу № А45-8252/2015 (судья Т.А. Наумова)

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росбизнес» (ОГРН 1105476002246, ИНН 5404410361, 630092, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 2/1, оф. 301)

к Межрегиональному управлению по Сибирскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по СФО) (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 67)

об оспаривании постановления от 09.04.2015 № 20-04-13/15-85П,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росбизнес» (далее - ООО «Росбизнес», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2015 № 20-04-13/15-85П о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в проверяемом периоде, в том числе на начало проведения проверки – 16.02.2015, сведения о сделках не представлены в уполномоченный орган, тем самым обществом не исполнены обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего контроля.

Информация об операциях направлена обществом в уполномоченный орган только после начала проведения проверки. Представление сведений об операциях в уполномоченный орган до составления акта проверки не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 15. 27 КоАП РФ.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Управлением и обществом представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления  от 12.02.2015 и 17.03.2015 административным органом  проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 23.03.2010 по 10.02.2015, результаты которой отражены в акте проверки от 26.03.2015 № 20-04-12/15-17В.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло посреднические услуги при осуществлении сделок купли - продажи недвижимого имущества.

При этом установлено, что не были представлены в Управление сведения по договору долевого участия в строительстве от 22.06.2012№ 13-6-0, заключенному между ЗАО «Строитель» и Билаловой Ю.М. (сумма сделки 4 120 000 рублей, дата регистрации в ЕГРП 12.07.2012), и договору купли-продажи от 17.02.2014 в отношении жилого помещения, заключенного ООО «РОСБИЗНЕС» с Андреевым М.А. (сумма 3 250 000 рублей, зарегистрирован в ЕГРП 21.02.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 26.03.2015 протокола об административном правонарушении и вынесения 09.04.2015 постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Росбизнес» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управление ошибочно квалифицировало противоправное поведение общества по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение части 1 статьи 15.37 КоАП РФ - неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за те же действия, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок осуществления противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом. Неисполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Таким образом, квалификация правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ осуществляется в случае совершения действия (бездействия), не повлекшего непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо подозрительных операциях (операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма), но повлекли представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 15.27 КоАП РФ является непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю; представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, или непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае общество представило в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, с нарушением установленного срока.

На основании статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ относятся, в числе прочих, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли- продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ обязательному контролю подлежит получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга), если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а также сделка с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее. Сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее (пункт 1.1 статьи 6).

Как установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде - с 23.03.2010 по 10.02.2015, общество не представило в уполномоченный орган сведения о следующих сделках:

- по договору долевого участия в строительстве  от 22.06.2012 № 13-6-0, заключенному между ЗАО «Строитель» и Билаловой Ю.М. (сумма сделки 4 120 000 рублей, дата регистрации в ЕГРП 12.07.2012),

- по договору купли-продажи от 17.02.2014 в отношении жилого помещения, заключенного ООО «РОСБИЗНЕС» с Андреевым М.А. (сумма 3 250 000 рублей, зарегистрирован в ЕГРП 21.02.2014)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщения о сделках в уполномоченный орган обществом были направлены 02.03.2015 и 20.02.2015 соответственно.

Акт проверки, фиксирующий наличие правонарушения, протокол об административном правонарушении составлены 26.03.2015.

Из акта проверки следует, что управление осуществляло проверку выборочно, непосредственно проверка начата 16.02.2015 и окончена 26.03.2015. Какой-либо справки или документов по истребованию сведений в ходе проверки не составлялось, кроме требования, направленного до начала проведения проверки (13.02.2015 года).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество самостоятельно, до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, представило в уполномоченный орган сведения о спорных сделках.

Доказательств того, что нарушение было выявлено административным органом в ходе проверки и что представление сведений обществом явилось результатом такого выявления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из диспозиции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ не следует, что ответственность наступает за непредставление сведений в