Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А67-2523/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Томская водяная компания» и.о. конкурсного управляющего Ананиным С.А. осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника.

Так, в частности, 19.11.2014 состоялись торги (публичное предложение) по продаже имущества ООО «Томская водяная компания», находящегося в залоге ОАО «Промсвязьбанк».

При таких обстоятельствах, сообщение о результатах проведения торгов должно было быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» и включено в ЕФРСБ в период с 20.11.20145 по 10.12.2014.

Между тем, из ответа ОА «Коммерсантъ» (исх. № 2641 от 23.03.2015) следует, что в период с 12.07.2013 по настоящее время в отношении должника ООО «Томская водяная компания» от арбитражного управляющего Ананина С.А. 16.09.2014 поступила заявка на публикацию сообщения о проведении торгов, 16.09.2014 выставлен счет, оплата по счету поступила 07.10.2014, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014, стр. 19, 16.10.2013 также поступала заявка на проведение торгов по продаже имущества, был выставлен счет, однако в связи с не поступлением оплаты сообщение опубликовано не было.

Из представленной Ананиным С.А. в Управление Росреестра по Томской области распечатки с сайта ЕФРСБ следует, что 24.02.2015 в ЕФРСБ включено сообщение № 517984 о результатах торгов, объявление о проведении которых включено в ЕФРСБ в сообщении № 400697 от 13.10.2014.

В связи с чем, в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ сообщение о результатах торгов (публичное предложение), состоявшихся 19.11.2014, в газете «Коммерсантъ» не опубликовано; в ЕФРСБ указанное сообщение включено конкурсным управляющим только 24.02.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, Управлением правомерно установлено, что арбитражным управляющим Ананиным С.А. не исполнены обязанности, установленные абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 6 статьи 26, пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Ананина С.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Ананин С.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона № 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Ананин С.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о виновности Ананина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ананина С.А. не установлено.

Штраф назначен Ананину С.А. в минимальном размере.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 № ВАС-3665/10, от 18.05.2010 № ВАС-710/10, от 18.06.2010 № ВАС-5572/10, от 15.07.2010 № ВАС-9248/10, от 18.10.2011 № ВАС-9319/11, от 20.10.2011 № ВАС-14330/10, от 01.04.2011 № ВАС-3382/11, от 18.10.2011 № ВАС-9319/11).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд первой инстанции учел характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего, установил, что допущенное Ананиным С.А. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2015 по делу № А67-2523/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      С. Н. Хайкина

                                                                                                 Л. Е. Ходырева