Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А27-2156/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-2156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Новичковой В. В. по дов. от 01.11.2013,

от ответчика: Кривенкова В. В. по дов. от 05.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 по делу № А27-2156/2015 (судья Нестеренко А. О.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661), Кемеровская область, г.Междуреченск, к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» (ИНН 4201000625, ОГРН 1024200507803), Кемеровская область, г. Анжеро-Сужденск, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ООО УК «Южный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Анжерский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 24 623 461,24 руб. основного долга по товарным накладным в рамках договора поставки от 09.12.2013 № 1694 ЮК/13 и 2 430 589,40 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 25.01.2014 по 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с ОАО «Анжерский машиностроительный завод» в пользу ОАО «УК «Южный Кузбасс» проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и отказать ОАО «Южный Кузбасс» в исковых требованиях.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом неправомерно не принята во внимание спецификация № 2 от 27.12.2013, согласно которой цена товара включает в себя стоимость доставки до ст. Новосибирск-Западный.

Как указывает ОАО «Анжерский машиностроительный завод», представленная спецификация подписана его генеральным директором и заместителем управляющего директора по экономике и финансам истца А.И. Ляпиным. Указанные подписи скреплены печатями предприятий.

Кроме того, суд, по мнению апеллянта, необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, а именно лиц, подписавших спецификацию, которые могли бы подтвердить факт ее подписания.

Подробно доводы ответчика изложены в тексте апелляционной жалобы и представленных 03.08.2015 дополнениях к апелляционной жалобе.

ОАО «УК «Южный Кузбасс» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Анжерский машиностроительный завод» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ОАО «УК «Южный Кузбасс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем апеллянта в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела спецификации № 2 от 27.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с необоснованностью: отсутствием доказательств уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции данного документа (представлен документ, который по содержанию и оформлению не соответствует копиям документа с такими же реквизитами, представленным в суд первой инстанции как истцом, так и ответчиком).

В связи с тем, что указанный документ не  были предметом исследования в суде первой инстанции, он не исследуется и не оценивается апелляционным судом, возражения ответчика в данной части не рассматриваются, документ возвращен апеллянту в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ОАО «УК «Южный Кузбасс» (поставщик) и ОАО «Анжерский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор № 1694 ЮК/13, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (металлопрокат), а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар в сроки и по ценам, предусмотренные спецификациями к договору (пункты 1.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров производится путем самовывоза покупателем со склада поставщика (силами и за счет покупателя). Конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях.

При этом расходы поставщика по доставке товара (в случае доставки товаров силами и за счет поставщика) возмещаются покупателем в порядке, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 30 дней со дня ее получения.

Пунктом 8.3 договора установлен срок его действия: с момента подписания сторонами и по 27.05.2014.

В январе 2014 года в рамках договора поставщиком была отгружена продукция в ассортименте и в количестве стоимостью 25 383 800,67 руб., однако оплата покупателем не была произведена.

ОАО «УК «Южный Кузбасс» также оказаны транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 454 102,37 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

Оплата поставленных товаров покупателем произведена частично путем взаимозачета на сумму 3  214 441,80 руб., в связи с чем задолженность составила 24 623 461,24 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Анжерский машиностроительный завод» обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 1694 ЮК/13 от 09.12.2013, явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ОАО «УК «Южный Кузбасс» в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «УК «Южный Кузбасс» произведена поставка товара в рамках договора № 1694 ЮК/13 от 09.12.2013, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 09.01.2014 на сумму 1 274 072,50 руб., от 10.01.2014 на сумму 1 275 630,77 руб., от 10.01.2014 на сумму 1 272 956,09 руб., от 12.01.2014 на сумму 1 338 034,25 руб., от 12.01.2014 на сумму 1 250 694,73 руб., от 13.01.2014 на сумму 1 273 297,87 руб., от 14.01.2014 на сумму 1 288 357,20 руб., от 14.01.2014 на сумму 1 253 738,46 руб., от 16.01.2014 на сумму 1 342 657,66 руб., от 16.01.2014 на сумму 1 348 601,33 руб., от 22.01.2014 на сумму 1 406 396,17 руб., от 23.01.2014 на сумму 1 448 523,61 руб., от 24.01.2014 на сумму 1 373 545,43 руб., от 25.01.2014 на сумму 1 438 655,61 руб., от 25.01.2014 на сумму 1 274 831,11 руб., от 26.01.2014 на сумму 1 452 327,86 руб., от 28.01.2014 на сумму 1 244 147,61 руб., от 28.01.2014 на сумму 1 384 476,93 руб., от 31.01.2014 на сумму 1 442 855,48 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ОАО «Анжерский машиностроительный завод» без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, ОАО «УК «Южный Кузбасс» также оказаны транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 454 102,37 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара и оказания транспортных услуг в рамках исполнения обязательственных отношений по договору № 1694 ЮК/13 от 09.12.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 24 623 461,24 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ОАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании долга.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что судом неправомерно не принята во внимание спецификация № 2 от 27.12.2013, согласно которой цена товара включает в себя стоимость доставки до ст. Новосибирск-Западный.

Сторонами в материалы дела предоставлены копии спецификации № 2, в которой стороны согласовали наименование и количество товара, отплату его в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Указанные спецификации различаются по цене товара.

Так, в экземпляре истца покупатель помимо цены товара обязан возместить железнодорожный тариф на его доставку, а в экземпляре ответчика – тариф входит в цену товара. Подлинник спецификации № 2 от 27.12.2013 не был представлен в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, поскольку договором поставки от 09.12.2013 № 1694 КЖ/13 не предусмотрено, что стоимость доставки товара входит в цену продукции, поставщик вправе возложить на покупателя транспортные расходы по доставке товара.

Судом, кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании 2 430 589,40 руб. неустойки; неустойки по ставке 8,25% годовых, начисляемую на сумму основного долга с 09.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Изложенные выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного