Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А27-4941/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-4941/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Продукты»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 г. по делу № А27-4941/2015 (судья В.М. Турлюк)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Продсиб» (ОГРН 1124205016726, ИНН 4205251556, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 54А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008, 654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Переездная, д. 11, корп. 5)

о взыскании 137349,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продсиб» (далее – истец, ООО «Продсиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ответчик, ООО «Продукты») о взыскании 128604,09 руб. долга, 8745 руб. штрафных санкций, 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» взыскано 128604,09 руб. долга, 8745 руб. штрафных санкций, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5120 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 149969,09 руб. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями. Также указывает, что суд неправомерно и без наличия каких-либо оснований принял во внимание представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между ООО «Продсиб» (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) заключен договор поставки № 24-2013П в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество мест, единицы измерения товара конкретизируется в заказе на основании прайс-листов поставщика (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за продукцию производится покупателем за каждую партию принятого товара в течение 21 календарного дня со дня получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и за наличный расчет, в пределах сумм, установленных действующим законодательством по одной сделке.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 128604,09 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 12.12.2014 № 24005, № 24008.

Покупатель принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составила 128604,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора передан ответчику товар по счете-фактуре от 12.12.2014 № 24005, № 24008 на общую сумму 128604,09 руб.

Обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 128604,09 руб.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Ответчик факт приобретения товара у истца в апелляционной жалобе оспаривает, указывает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями.

Апелляционный суд не принимается указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Так, представленные в материалы дела счета-фактуры содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на них имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, в графе «груз получил» содержится подпись и печать ответчика.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Продукты», не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лица, чьи подписи стоят в счетах-фактурах не является работниками ответчика либо то, что их полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лица, подписавшие счета-фактуры были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд неправомерно и без наличия каких-либо оснований принял во внимание представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2014.

Так, в материалах дела имеется подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 128604,09 руб.

В данном случае принимая акт сверки в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, суд первой инстанции, руководствовался в первую очередь первичными документами, представленными истцом и подтверждающими задолженность.

Более того подписи лиц, подписавшие счета-фактуры, акт сверки заверены печатью ООО «Продукты». В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «Продукты» печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на счетах-фактурах, акте сверки, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Продукты», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 128604,09 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.3 договора за нарушение обязательств по оплате поставленного товара предусмотрено взыскание штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, срок уплаты по которой нарушен.

Поскольку покупателем допущено ненадлежащее исполнение условий договора о сроке оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8745 руб.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан