Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А27-3028/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-3028/2015

резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 13 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей  С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Туткин  Ю.С. – протокол  № 2 от 23.06.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЭМАЛЬ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 по делу № А27-3028/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЭМАЛЬ» (ОГРН 1023501249991, ИНН 3528078096) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий аттестационный лабораторный центр охраны труда» (ОГРН 1094217009985, ИНН 4217119383) о взыскании 73 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЭМАЛЬ» (далее – истец, ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий аттестационный лабораторный центр охраны труда» (далее – ответчик, ООО «НАЛЦОТ») о взыскании 73 000 руб. предварительной оплаты по договору на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда № 11-А/1510028/13 от 25.02.2013.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ» указывает на недоказанность выполнения всего объема работ подготовительного этапа  по аттестации рабочих мест; представленный ответчиком расчет не обоснован, в том числе не подтверждена документально стоимость каждого из действий подготовительного этапа.  Кроме этого заявитель жалобы ссылается, что аттестационная комиссия не создавалась, представленная в суд документация была разработана непосредственно заказчиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО «Сибирские товары» (заказчик, правопредшественник истца) и ООО «НАЛЦОТ» (исполнитель) был заключен договор на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда № 11-А/1510028/13, согласно которому исполнитель обязан выполнить работы по аттестации 162 рабочих мест на основании перечня РМ  (пункты 1.1, раздел 2).

Стоимость работ по аттестации рабочих мест составила 364500 рублей, без НДС (пункт 3.1, приложение 7 Протокол согласования объема работ).

Порядок расчетов определён в пункте 3.2 договора: оплата производится заказчиком на основании счета, перечисление на расчетный счет исполнителю 20% суммы (73 000 руб.), указанной в пункте 3.1 договора в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Остальная сумма перечисляется следующим порядком: в апреле, мае и июне месяце по 73000 руб. (ежемесячно), в июле  месяце 2013 года – 72500 рублей.

Ответчиком на оплату выставлен счет № 13 от 11.03.2013  на сумму 364500 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Сибирские товары» платежным поручением № 13780 от 29.03.2013 перечислило 73000 рублей в счет оплаты по договору № 11-А/1510028/13 от 25.02.2013.

На основании письма ООО «Сибирские товары» № 764 от 27.05.2013 ООО «НАЛЦОТ» работы по договору от 25.02.2013 № 11-А/1510028/13 приостановило.

28.07.2014 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по процедуре специальной оценки условий труда № 66-С/Ф0175/14 (л.д.79-81).

15.09.2014 ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ» направило ООО «НАЛЦОТ» письмо № 1046 о расторжении договора от 25.02.2013 № 11-А/1510028/13 и возврате 73000 руб., а также о предложении расторгнуть договор от 28.07.2014 № 66-С/Ф0175/14 (л.д.95).

В ответе от 15.09.2014 № 42 ООО «НАЛЦОТ» отказалось возвратить денежные средства в связи с выполнением работ на указанную сумму (л.д.17).

ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ» не согласившись с ответом ООО «НАЛЦОТ», направило претензию от 18.09.2014 № 1065 о возврате денежных средств (л.д.19-20).

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о необоснованности требования о возврате полной суммы авансового платежа.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

По общему правилу, договор возмездного оказания услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Односторонний отказ от договора возможен в любое время. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015).

Правоотношения по аттестации рабочих мест на момент заключения договора №11-А/1510028/13 от 25.02.2013 регулировались Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н (ред. от 12.12.2012) «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.06.2011 № 20963).

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н (далее – Порядок) в соответствии с частью 12 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает необходимость совместного проведения аттестации работодателем и аттестующей организацией, привлекаемой работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера.

Аттестующая организация - юридическое лицо, аккредитованное в установленном порядке в качестве организации, оказывающей услуги по аттестации и выполняющей на основании договора гражданско-правового характера с работодателем измерения и оценки, а также оценку соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, проводимую в соответствии с разделом III Порядка, оформление и подготовку отчета об аттестации (пункт 6 Порядка).

В соответствии с разделом II названного Порядка при проведении аттестации на работодателя возлагается обязанность по ее организации путем создания аттестационной комиссии, возглавляемой представителем работодателя, осуществляющего руководство и контроль за проведением аттестации на всех ее этапах, а также определения графика проведения работ по аттестации.

Оценка соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда включает в себя оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам, травмоопасности рабочих мест, обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), комплексную оценку условий труда на рабочих местах и оформляется соответствующими протоколами (раздел III Порядка).

С 01.01.2014 вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ) и от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, в связи с чем Порядок утратил силу.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Порядком и Законом № 426-ФЗ предусмотрены этапы аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда), в том числе подготовка к проведению аттестации, оценка соответствия условий труда, оформление результатов аттестации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что приступил к оказанию услуг, начав подготовительный ее этап (раздел 2 Порядка), а, именно, заключил договор, подготовил перечень рабочих мест (л.д.74-77), обработал исходную информацию, предоставленную, путем внесения в базу данных программного комплекса «Аттестация-5», произвел  подготовку к проведению замеров.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил перечень трудозатрат ООО «НАЛЦОТ» по процедуре аттестации рабочих мест по условиям труда, с указанием осуществляемых исполнителем действий в соответствии с пунктами 7-12 Порядка.

По расчету ответчика,  стоимость подготовительного этапа по договору № 11-А/1510028/13 от 25.02.2013 составила 25% от общей стоимости услуг, то есть 91125 руб. (364500 х25%).

Кроме этого, ответчик указал, что подготовительные работы  по договору № 66-С/Ф0175/14 от 28.07.2014 были выполнены на 5%.

Оспаривая документально обоснованную позицию ответчика, истец со своей стороны не представил доказательств, опровергающих доводы ООО «НАЛЦОТ» (статьи 64, 65, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, доводы и возражения сторон,  суд первой инстанции, установив, что исходная информация была предоставлена ответчику  03.04.2013, услуги были приостановлены по заявлению заказчика от 27.05.2013 (л.д.78), что свидетельствует  об информированности заказчика о том, что исполнитель приступил к выполнению условий договора, частично для истца были выполнены работы в рамках нового договора  № 66-С/Ф0175/14 от 28.07.2014, пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца о возврате полной суммы авансового платежа.

При этом, суд исходил из того, что неверное процентное и стоимостное указание в расчете в рамках одного этапа не свидетельствует об отсутствии  необходимости оплаты проделанной работы, поскольку в целом стоимость всех этапов составляет сумму договора (91125+236925+36450), в свою очередь истцом всего оплачено 73500 руб.

Поскольку судом установлен факт проведения ответчиком  работ в рамках отдельного этапа  и частичное исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате проделанной работы и фактически понесенных исполнителем расходов, исковые требования о взыскании предварительной оплаты являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что  представленная в суд документация была разработана непосредственно заказчиком, несостоятелен, исходя из того, что Порядок  и Закон № 426-ФЗ предусматривает проведение совместной работы по аттестации рабочих мест проводиться работодателем и аттестующей организацией (организацией, проводящей специальную оценку условий труда), то есть при взаимодействии сторон.

Ссылка на отсутствие доказательств создания аттестационной комиссии отклоняется, поскольку согласно Порядку создание аттестационной комиссии, возглавляемой представителем работодателя, осуществляющего руководство и контроль за проведением аттестации на всех ее этапах, а также определение графика проведения работ по аттестации, напрямую зависит  от воли работодателя (заказчика), отсутствие аттестационной комиссии не свидетельствует о невозможности выполнения подготовительного этапа работ исполнителем (аттестующей организацией), не опровергает факт выполнения  работ.

Доводы истца о недоказанности выполнения всего объема работ подготовительного этапа  по аттестации рабочих мест отклоняются