Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А45-7563/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-7563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

Судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 04 июня 2015 г. по делу № А45-7563/2015 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 69 а; 630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 5; 630107, г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской дивизии, д. 10)

к Административной комиссии Кировского района г. Новосибирска (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 18)

о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Кировского района г. Новосибирска (далее – административный орган, Комиссия) от 24.03.2015 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, постановление административной комиссии Кировского района г. Новосибирска о признании ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2009 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 года 09-20 ч. при проведении проверки выявлено нарушение п. 4.3.3. Правил благоустройства территорий города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640, а именно ООО «Управляющая компания «СПАС-Дом» не организованна уборка от снега и атигололедные мероприятия на придомовой территории д.29 по ул. Бетонная.

При рассмотрении административных материалов Административная комиссия Кировского района г. Новосибирска установила в действиях ООО «Управляющая компания «СПАС-Дом» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

03.04.2015 в присутствии представителя заявителя административным органом составлен протокол №213 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» №99-ОЗ от 14.02.2003.

24.03.2015 в отношении ООО «Управляющая компания «СПАС-Дом» вынесено постановление №295 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил благоустройства под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

В силу пункта 4.3.3 Правил благоустройства на заявителя возложена обязанность осуществлять ежедневную уборку, в том числе антигололедные мероприятия, и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения осмотра территория у дома №29 по ул. Бетонная, т.е. в 09-20 01.04.2015 не была очищена от снега, что подтверждается фотоснимком. Сдвигание снега в вал, как на это указывает заявитель, не освобождает его от обязанности вывезти этот снег, т.е. убрать территорию. Таким образом, на момент проверки снег не был убран с проверяемой территории.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО  УК  «СПАС-Дом» является ответственным за содержание и уборку прилегающей для благоустройства территории, в том числе организацию ежедневной уборки территории от снега и антигололедных мероприятий на придомовой территории по ул. Бетонная, 29, находящегося на обслуживании данного юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2015 №213, фотоматериалами и др. материалами административного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные Обществом справки за подписью жильца одной квартиры не является надлежащим доказательством соблюдения требований по систематическому наблюдению за санитарным состоянием придомовой территории, поскольку на момент проверки придомовая территория от снега очищена не была, данный факт не отрицается обществом.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества о повторности привлечения к административной ответственности за одни и те же нарушения, правомерно их отклонил, поскольку, согласно материалам дела Общество на основании постановления от 09.12.2014 привлечено к административной ответственности по ст. 8.22 Кодекса, которое вынесено по результатам проверки прилегающей территории к многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина, 17 и ул. Аникина, 25, проведенной 01.12.2014, в рамках же данного дела оспаривается постановление, которое вынесено по результатам проверки прилегающей территории к многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, 29, проведенной 01.04.2015.

С учетом этого, оспоренным в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к ответственности за другое совершенное правонарушение, установленное в ходе проверки 01.04.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2015 № 295 отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа.

В апелляционной жалобе Общество считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело