Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А67-7836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, как верно указал суд первой инстанции, возможность использования теплоснабжающей организацией стоимости топлива, принятой при установлении тарифов на тепловую энергию для другой теплоснабжающей организации, законодательством не предусмотрена. Доказательств соответствия цены нефти, заложенной в тарифе для ООО «Луговского» и ООО УК «СВК+», в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, зная, что договор аренды с ООО «Луговское» расторгнут, а договор с ООО «Аква-Сервис» заключен на крайне непродолжительный срок, истец имел возможность заблаговременно подать документы для утверждения тарифа еще до проведения конкурса на право заключения договора аренды, однако документы были поданы после заключения договора аренды.

Довод о своевременном обращении за представлением субсидии арбитражным судом также отклонен обоснованно.

Согласно пункту 6 Порядка предоставления субсидии, расчет размера компенсации представляется энергоснабжающей организацией предоставляется в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Вместе с тем, истец обратился за предоставлением субсидии лишь в октябре 2014 года, тогда как в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка предоставления субсидии, пунктами  2.3, 2.8, 4.2 соглашения о представлении субсидии, субсидия предоставляется в целях компенсации расходов по организации теплоснабжения, понесенных истцом в период действия соглашения о предоставлении субсидии, в период с октября по декабрь 2013 года.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с товарной накладной № 0001070 от 31.10.2012 нефть в количестве 126,9 тон на сумму 1 689 302,95 руб. была приобретена ответчиком у ОАО «Корпорация развития Томской области». На основании соглашения от 31.10.2013 указанная нефть была передана администрацией истцу. При этом условиями данного соглашения не установлена обязанность истца оплачивать полученную нефть. Пункт 3 соглашения содержит лишь условия об обязанности сторон заключить в будущем договор по оплате полученной нефти.

Впоследствии ОАО «Корпорация развития Томской области» обращалось в суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании стоимости поставленной нефти, в удовлетворении которого было отказано. После чего истец и ответчик заключили договор перевода долга от 24.09.2014, согласно которому Муниципальное образование Первомайское сельское поселение перевело на истца долг перед ОАО «Корпорация развития Томской области» в сумме 1 689 302,95 руб. переданной администрации нефти.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Томской области от  29 мая 2015 года  по делу  А67-7836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                               Т. Е. Стасюк

Д. Г. Ярцев