Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А03-712/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом IV.V. договоров аренды истец начислил ответчику пени в общем размере 283 768 руб. 65 коп.

Поскольку просрочка платежа подтверждена материалами дела, суд признал  требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет и установив  начисление истцом неустойки отдельно по каждому договору с учетом внесения арендной платы, при  этом, истец платежи относит к тому или иному договору по дате оплаты, в  отсутствие доказательств волеизъявления ответчика на оплату конкретного договора, все платежи учтены судом  на погашение ранее образовавшейся задолженности по мере их поступления; в связи с  чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы исковых требований, а равно для иного расчета неустойки.

Уменьшение судом неустойки  при наличии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, при установлении  чрезмерно высокого размера заявленной неустойки (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, не противоречит порядку применения статьи 333 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования в соответствии с правовыми позициями, изложенными  Пленумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении №81 от 22.12. 2011г.  «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Основания  для дополнительного снижения неустойки (до 1000 рублей), по приводимым ИП Краниным обстоятельствам (наличие малолетнего ребенка, заболевание, сложное материальное положение,  приостановлении деятельности  в сентябре 2013г.) , у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности назначенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование снижения неустойки еще в большем размере, чем снижено судом,  сами по себе в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС № 81, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера неустойки, вызванного длительным не обращением в суд за ее взысканием, со стороны истца в данном случае не усматривается.

В части распределения судом первой инстанции судебных расходов, как в части взыскания с ИП Кранина В.Ю. в доход федерального бюджета государственной пошлины при предоставлении истцу отсрочки по ее уплате, так и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции установил  разумность понесенных судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя (участие в четырех судебных заседаниях), частичное удовлетворение иска, заявление стороны удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, не достаточности доказательств, подтверждающих несение Обществом расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие обоснования  недостаточности таких доказательств с учетом условий заключенного договора на оказание юридических услуг от 23.12.2014 между ООО «Логос» (Исполнитель) и ООО «СложБытТехника» (Заказчик), исполнения условий договора Исполнителем, оплаты оказанных услуг в  размере 42 700 руб. (пункт 2.1 договора), а равно  сведений об иной стоимости аналогичных юридических услуг сравнимых со стоимостью услуг в соответствующем регионе, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене  - не подлежат.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Краниным В.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., определение суда о принятии  апелляционной жалобы к производству от 13.07.2015г. с предложением представить  документы, подтверждающие доплату государственной пошлины до установленного размера, не исполнено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Кранина Вадима Юрьевича  в доход федерального бюджета следует довзыскать 2850 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                     П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от  01 июня 2015 года по делу №А03-712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кранина Вадима Юрьевича  в доход федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А.Усанина

Судьи                                                                                        И.И. Бородулина   

                                                                                                    Н.В. Марченко