Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А03-4589/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-4589/2015

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (07АП-6575/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу № А03-4589/2015 (судья А.В. Хворов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (г. Барнаул, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул; Управления социальной защиты населения по городу Бийску, г. Бийск; комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск

о взыскании 648 629 руб. 68 коп. убытков,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее – Минфин РФ), чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, о взыскании 644 966 руб. 91 коп. убытков (с учетом уточнения требований), понесенных в связи с предоставлением льгот отдельной категории граждан на основании Указа Президента РФ № 431 от 05.05.92 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике; Управление социальной защиты населения по городу Бийску; комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бийского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в действиях Министерства финансов РФ отсутствует противоправность, что исключает распространение на настоящий спор ст. ст. 16, 1069 ГК РФ; вывод суда первой инстанции о том, что к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, не относится финансирование расходов в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг, не соответствует п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ; порядок предоставления истцом льготы по оплате электроэнергии многодетным семьям противоречит порядку предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, установленному действующим законодательством РФ.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Согласно п/п. "б" п. 1 Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Исполняя положения вышеназванного Указа Президента РФ, ОАО "Алтайкрайэнерго" в период с января по декабрь 2014 года осуществляло отпуск электрической энергии гражданам, проживающим в Бийском районе Алтайского края, предоставляя льготы по оплате электроэнергии в размере 30% многодетным семьям.

В связи с предоставлением льгот указанным лицам у ОАО "Алтайкрайэнерго"  возникли убытки в виде неполученных доходов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию компенсации льгот по оплате электроэнергии, предоставляемых многодетным семьям, предусмотренных федеральным законодательством, понесенные ОАО "Алтайкрайэнерго" расходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование факта отпуска электрической энергии истцом в материалы дела представлены реестры на возмещение затрат ОАО "Алтайкрайэнерго"  на предоставление льгот по оплате электроэнергии с перечнем граждан, которым были предоставлены льготы, счетами-фактурами за спорный период.

Факт предоставления ОАО "Алтайкрайэнерго" мер социальной поддержки многодетным семьям лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие у ОАО "Алтайкрайэнерго" убытков, связанных с предоставление льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, предоставленных на основании Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431 в период с января по декабрь 2014 года.

Расходы, понесенные обществом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, являются для него, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками.

Управлением федерального казначейства по Алтайскому краю подтверждено отсутствие выделения Министерством финансов РФ средств на компенсацию соответствующих расходов в краевой бюджет.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение суммы затрат по предоставлению льгот ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 644 966 руб. 91 коп. убытков.

При этом противоправность поведения ответчика, в данном случае, заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента РФ, и выражена в том, что при утверждении федерального бюджета ответчиком не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот.

Утверждение подателя жалобы о том, что соответствующие убытки должны были компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации как расходные обязательства Алтайского края нельзя признать обоснованным.

Исходя из п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Подпунктом "б" п. 1 Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 данного Указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В п. 2 совместного Письма N 51/1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" Министерство финансов РФ и Министерство социальной защиты населения РФ определили, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. Однако решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 названный п. 2 совместного письма признан недействующим.

Иными законами или правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенные в Определении N 68-О от 09.04.2002, где указано, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, а вопрос о распределении соответствующих расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, суд правомерно