Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А45-665/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Новосибирска 09.12.1994 за № 372. Требования о государственной регистрации в период совершения сделки отсутствовали. Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме.

Отклоняя довод апеллянта со ссылкой на положения статьи 554 ГК РФ о том, что договор купли-продажи № 5/1 от 16.11.1995 не содержит описания земельного участка, на котором расположено вышеназванное здание, а, следовательно, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В договоре № 5/1 от 16.11.1995 указан вид имущества, его характеристики, местонахождение.

Спорное имущество идентифицировано путем составления кадастрового паспорта объекта от 27.03.2014 № 54/201/14-88882, где указаны его площадь, назначение, этажность, дата ввода в эксплуатацию, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого находится объект недвижимого имущества, с приложением схемы расположения спорного объекта на земельном участке.

Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 554 ГК РФ распространяется на договоры, которые заключены после 31 марта 1996 года.

Отклоняя довод Управления Росреестра о том, что из представленных на государственную регистрацию документов невозможно определить, исполнил ли покупатель в полном объеме свое обязательство по оплате имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется копия приходного кассового ордера № 43 от 16.11.1995, свидетельствующая о выполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанные выводы Управления Росреестра не положены в основу решения об отказе в регистрации права собственности.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что предпринимателем на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости представлены все документы, которые соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества иным лицам, либо о наличии спора о праве собственности на данное имущество заинтересованным лицом  не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Управления Росреестра зарегистрировать право собственности предпринимателя Семьянова И.И. на спорное имущество, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление Росреестра по Новосибирской области осуществить регистрацию права собственности на спорное имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2015 по делу № А45-665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                    С. Н. Хайкина

                                                                                               Л. Е. Ходырева