Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А03-6811/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 26.11.2012.

04.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 11.12.2012.

24.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 11.01.2013.

14.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 01.02.2013.

19.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.04.2013.

07.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 07.06.2013.

14.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15.07.2013.

19.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.08.2013.

19.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в составлении протокола об административном правонарушении и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.12.2013.

27.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.03.2014.

08.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.06.2014.

19.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2014.

30.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в составлении протокола об административном правонарушении и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 27.02.2015.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства до обращения общества в суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем вынесено тринадцать постановлений о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. В целях исполнения требований исполнительного документа направлено в адрес администрации пять запросов о том, какие меры приняты для исполнения решения суда.

Иных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не производилось.

Из содержания постановлений о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа следует, что причины, по которым администрация не исполняет решение суда, нельзя признать уважительными, при этом меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда, кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не принимались.

Доводы апеллянта о наличии у администрации уважительных причин неисполнения исполнительного документа отклоняются апелляционным судом, поскольку определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1812/2012 от 16.01.2013, 15.05.2013, 14.10.2014 о наложении на администрацию штрафов за неисполнение решения суда по делу № А03-1812/2012 установлено отсутствие уважительных причин, препятствующих исполнению решения.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленные сроки в постановлениях, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решение суда в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно материалам исполнительного производства постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера  вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 27.04.2015, то есть после обращения общества в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исследовав материалы дела с учетом этого, принимая во внимание значительное нарушение срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. Все промежуточные действия, на которые ссылается заинтересованное лицо, действительно имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства – исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рамках исполнительного производства № 37436/12/89/22 со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод апеллянта о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем права и законные интересы ООО «Калина» не нарушены, отклоняется судебной коллегией, поскольку неисполнение судебного акта в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке и в установленные в нем сроки напрямую влечет нарушение прав взыскателя, требования которого удовлетворены на основании судебного акта арбитражного суда.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия выразившегося в неприменении всех возложенных на судебного пристава-исполнителя законом мер, и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 г. по делу № А03-6811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова