Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А45-4805/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Фукс Н.К., по доверенности от 05.08.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПК ИСТОК" (07АП-6584/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23 мая 2015 года по делу № А45-4805/2015

(судья А.И. Айдарова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПК ИСТОК", г. Новосибирск (ОГРН 1125476161403),

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосПромХим", г. Новосибирск (ОГРН 1075404027665),

о признании недействительными договоров займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК ИСТОК" (далее – ООО "НПК ИСТОК", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосПромХим" (далее – ООО "РосПромХим", ответчик) о признании договоров займа как крупных сделок, совершенных обществом без одобрения решения общего собрания участников общества, недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПК ИСТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что в делах №А45-4805/2015 и №А45-20891/2014 предметы  и основания исковых требований разные, в связи с чем, применение ст. 69 АПК РФ нецелесообразно, и противоречит разъяснениям  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57. Кроме того, ни по одному из договоро, после 07.11.2013, т.е. после подписания договора, денежные средства на счет истца от ответчика не переводились и не поступали, в связи с чем, данные договоры нельзя признать действительными (заключенными); участники общества Грецков Г.А. и Тельцов М.П. не присутствовали при подписании договоров займа и не знали об их условиях; из бухгалтерских документов Общества, а также выписок из банка следует, что денежные средства перечислялись по договору 1к О совместной деятельности. Как указывает апеллянт, о данной сделки, он узнал из решения по делу №А45-20891/2014, т.е. 20.03.2015. Общество не вело хозяйственную деятельность, поэтому  в  денежных заемных средствах не нуждалось. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "РосПромХим" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НПК Исток» (заемщиком) и ООО «Авто Крафт» (займодавцем, в дальнейшем переименованного в ООО «РосПромХим») были заключены договоры займа № 05/03/13 на сумму 130 000 рублей, № 25/03/13 на сумму 500 000 рублей, 09/04/13 на сумму 600 000 рублей, 24/04/13 на сумму 450 000 рублей, № 13/05/13 на сумму 1 200 000 рублей, всего на общую сумму 2 880 000 рублей.

Договоры заключены от имени истца директором общества Неделько В.В., от имени ответчика – директором Михайленко С.Г. Договоры от имени ООО «НПК Исток» подписаны директором 07.11.2013 года.

По условиям договоров на сумму займа не начисляются проценты.

Заемщик обязан возвратить суммы займа не позднее 28.02.2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно п. 7.1. договоров договоры вступают в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1. договоров заемщику, и действуют до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Полагая, что сделки являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П,  указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт заключенности и исполнения оспариваемых сделок подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу А45-20891/2014 по иску ООО "РосПромХим" к ООО "НПК Исток" о взыскании 2 720 000 руб. задолженности, 132 148, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу А45-20891/2014 истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по всем заключенным между ним и ответчиком договорам займа № 05/03/13, 25/03/13, 09/04/13, 24/04/13, 13/05/13, и передал все суммы по вышеуказанным договорам ответчику в срок, а довод апеллянта о том, что истец не доказал факт перечисления денежный средств ответчику – несостоятелен.

На основании оценки  справки ОАО Коммерческого банка «Акцепт» № 761 от 24.09.2014 г. о движении денежных средств по счету ООО "РосПромХим" и с учетом писем о корректировках платежей, судом по указанному делу установлено, что займодавец  надлежащим образом исполнил свои обязательства по всем заключенным между ним и ООО "НПК Исток" договорам займа и передал все суммы по вышеуказанным договорам заемщику в срок.

Из материалов на настоящего дела следует, что истцом заявлены требования о признании  недействительными договоров займа № 05/03/13, 25/03/13, 09/04/13, 24/04/13, 13/05/13, которые были предметом исследования суда при рассмотрении дела А45-20891/2014.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом ст. 69 АПК РФ,  о том, что ни по одному из договоров денежные средства на счет истца от ответчика не переводились и не поступали, в связи с чем, данные договоры нельзя признать действительными (заключенными),  отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом судом по настоящему делу в решении обоснованно отмечено, что тот факт, что часть сумм поступила на счет ответчика с назначением платежа «по договору № 1 от 15.02.2013» не может свидетельствовать об отсутствии перечисления денежных средств по договорам займа с учетом наличия в материалах дела писем ООО «АвтоКрафт» (истца) об изменении назначения платежа. Данные письма под сомнение не поставлены; о фальсификации данных документов не заявлялось.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе бухгалтерского баланса ООО "НПК Исток" за 2012, суд пришел к выводу о том, что договоры займа являются крупными для общества и требовали одобрения участников общества, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, в соответствии с ч.5 ст. 46 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

На основании оценки обстоятельств дела  и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у общества убытков, связанных с совершением обществом оспариваемых сделок, истец не представил, при этом обоснованно исходил из того, что в данном случае договоры займа носят беспроцентный характер, не установлена ответственность за неисполнение