Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А45-18184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А45-18184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем МАвлюкеевой А.М.    

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца  : без участия (извещен), 

от ответчика : без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 07 мая 2015 г. по делу № А45-18184/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» о взыскании судебных расходов в размере 172 416 рублей

в рамках дела по иску Закрытого акционерного общества Корпорация «Грумант» (ОГРН 1045401009741, ИНН 5402188785, 630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина,  92, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ОГРН 1065407144934, ИНН 5407022215, 630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 62)

о взыскании 3 945 411 рублей 34 копеек,

 У С Т А Н О В И Л:

06.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 416 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и разрешить вопрос по существу. Принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления истца, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме, не превышающей 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Корпорация «Грумант» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии (продлении) обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области (630108, г.Новосибирск, площадь Труда, 1) производить запись о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ОГРН 1065407144934, ИНН 5407022215) до исполнения ООО «СибСтрой» определения о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок рассмотрения и подачи заявления о принятии обеспечительных мер, закреплены виды обеспечительных мер, прочие вопросы, связанные с обеспечительными мерами в арбитражном процессе.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность арбитражного суда принять меры по обеспечению иска, а также предварительные обеспечительные меры. В свою очередь, обеспечение исполнения судебных актов производится по правилам об обеспечении иска (ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, заявленное ООО Корпорация «Грумант» ходатайство о принятии (продлении) обеспечительных мер до исполнения определения о взыскании судебных расходов в полном объеме не попадает под действие гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на обеспечение иска (меры обеспечения иска), имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры), либо исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Принятием Арбитражным судом Новосибирской области решения от 07.11.2014 рассмотрение дела по существу закончено.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство о принятии (продлении) обеспечительных мер до исполнения определения о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку его подача не предусмотрена гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 251 от 05.08.2013 в размере 3 945 411 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 решение суда оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов истец  представил: договор оказания юридической помощи в представлении интересов в гражданском деле в арбитражном суде № 28 от 28.08.2014, платежные поручения № 24640 от 29.09.2014, № 24641 от 29.09.2014, № 25545 от 17.11.2014, № 25546 от 17.11.2014, № 27164 от 02.04.2015, № 27165 от 02.04.2015.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 172 416 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер судебных расходов установлен соглашением сторон договора оказания юридической помощи в представлении интересов в гражданском деле в арбитражном суде № 28 от 28.08.2014; в ходе рассмотрения дела в первой инстанции состоялось два судебных заседания, явка в которые представителем истца была обеспечена; составление представителей истца различных процессуальных документов по первой и апелляционной инстанции.

Доказательств, позволяющих считать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, не представлено.

Явно чрезмерными они не являются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 и от 20.05.2008 № 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами двух инстанций.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд первой инстанции оценил количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях, количество документов, подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Новосибирской области всесторонне и полно исследованы материалы дела,