Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А03-2964/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-2964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деваль Плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 по делу № А03-2964/2015 (судья Янушкевич С. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (ИНН 2224129100, ОГРН 1082224012364), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Деваль Плюс» (ИНН 22251297058, ОГРН 1122225004770), г. Барнаул, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 899 000 руб., по агентскому договору в сумме 144 738,80 руб., штрафной неустойки в сумме 412 594,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 563 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее – ООО «Мега-Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деваль Плюс» (далее – ООО «Деваль Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 899 000 руб., по агентскому договору в сумме 144 738,80 руб., штрафной неустойки в сумме 412 594,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 563 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деваль Плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, и просит снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению апеллянта, имеются основания для уменьшения размера неустойки, чтобы установить баланс между ответственностью и оценкой действительного ущерба, что необходимо делать и без заявления со стороны ответчика.

ООО «Мега-Дом» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Деваль Плюс» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «Мега-Дом» (арендодатель) и ООО «Деваль Плюс» (арендатор) заключен договор аренды № 157, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговые площади в размере 180 кв.м. на 3-ем этаже здания, расположенного по адресу: 656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г (в помещении Торгово-Выставочного Комплекса «Республика») (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1.7 договора указано, что арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в полном объеме в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4.1 договора). Постоянная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи.

На период с 01.12.2013 по 31.12.2013 – рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра 300 рублей и сдаваемой в аренду площади 180 кв.м., что составляет 54 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

На период с 01.01.2014 – рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра 650 руб.  и сдаваемой в аренду площади 180 кв.м., что составляет 117 00 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора в случае отсутствия приборов учета в помещении, оплата за снабжение коммунальными услугами производится исходя из занимаемой арендатором площади из расчета 150 руб./м?, что составляет 25 200 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%. Переменная часть арендной платы оплачивается на ежемесячной основе путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя;: одновременно с постоянной частью арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата арендной платы в полном размере производится арендатором путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата уплачивается на основании настоящего договора, без выставления счета от арендодателя.

01.06.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому постоянная часть аренды с 01.06.2014 по 31.08.2014 начислена не будет.

Согласно расчетам, представленным арендодателем, задолженность ООО «Деваль Плюс» перед истцом составила 899 000 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась  задолженность, послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной  оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 3.1.7 договора № 157.

Передача предмета договора арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.12.2013.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены:  договор № 157, акт приема-передачи от 01.12.2013, подписанные сторонами.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями  договора в установленный срок,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды № 157 в сумме 899000 руб.

Кроме того, 15.05.2012 между ООО «Мега-Дом» (агент) и ООО «Деваль Плюс» (принципал) заключен агентский договор № 50, по условиям которого принципал поручает и обязуется платить, а агент совершить от своего имени, но за счет принципала следующие действия: организацию рекламы продукции принципала (пункт 1.1 договора).

По данному договору ответчик также оказанные ему услуги не оплатил. Задолженность составляет 144 738 руб. 80 коп. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Задолженность составила 144 738,80 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № 157 за просрочку установленных арендных платежей арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день задержки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору № 157 начислена по состоянию 11.02.2015 и составила 412594,20 руб., расчет проверен и признан правильным, неустойка правомерно взыскана с ответчика.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО «Деваль Плюс» не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в котором указано на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд правомерно не рассматривал вопрос о ее снижении.

Вывод апеллянта о том, что суд обязан применять положения статьи 333 ГК РФ и без заявления со стороны ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права.

Апеллянтом, кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, указано на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение