Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А67-1283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П,  указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-5811/2014 по иску Департамент  управления муниципальной собственностью к ЗАО «Стройбытсервис» о возврате земельного участка  установлено, что «ЗАО «Стройсбытсервис» было получено разрешение № 76-л от 18.05.2005 года на строительство магазина по адресу г. Томск, пр. Ленина, 206, срок действия которого был продлен сначала до 31.12.2007 года, потом до 31.12.2008 года. Срок действия разрешения на строительства более не продлевался.

Из Акта обследования от 21.08.2011 года, составленного Департаментом Архитектуры и строительства Администрации г. Томска, следует, что на арендуемом земельном участке каких-либо строений не имеется, вырыт котлован, строительство не ведется.

Каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении ЗАО «Стройсбытсервис» строительства объекта после составления акта, суду также не представлено.

Таким образом, ЗАО «Стройсбытсервис» не исполняются условия договора аренды, как минимум с 31.12.2008 года не осуществляется использование земельного участка по назначению, не уплачивается арендная плата, в связи с чем, заявленный Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска отказ от исполнения договора является обоснованным.

Уведомление об отказе направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - г. Томск, ул. Крылова 10 «а», кв. 20, но получено последним не было по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска были выполнены все необходимые и предусмотренные законодательством действия для заявления одностороннего отказа от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор аренды ТО-2115165 от 08.02.2005 года согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ является расторгнутым с 23.08.2014 года, то есть по истечение 14 дней с момента возвращения в адрес истца почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках указанного дела, так как «17 декабря 2013 года между Муниципальным образование «Город Томск» и ООО «Септима» был заключен договор аренды спорного земельного участка №ТО-21-20285. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100036:0019, находящийся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 206, общей площадью 1 694,75 кв. м., 17.12.2013 года передан по акту приема-передачи в фактическое владение ООО «Септима» (в настоящее время переименовано в ООО «Максимум»). На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2014 года права пользования земельным участком переданы гр. Киневу В.Н.

Представитель гр. Кинева В.Н. в судебном заседании пояснил, что земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 206 находится во владении третьего лица - Кинева В.Н..

ЗАО «Стройсбытсервиc» в отзыве, как и его представители в судебном заседании, также пояснили, что земельный участок из владения ответчика выбыл и находится в пользовании третьего лица, что также следует из содержания выписки из ЕГРП.

В связи с фактическим отсутствием у ответчика спорного земельного участка, требования об обязании передачи данного земельного участка являются неисполнимыми и удовлетворению не подлежат».

Учитывая установленные по делу А67-5811/2014 обстоятельства, которые не опровергнуты в рамках настоящего дела, доводы апелляционной жалобы истца по настоящему делу о том, что суд неверно установил факт того, что на момент заключения оспариваемого договора земельный участок не находился во владении ЗАО «Стройсбытсервис» и не мог быть предоставлен по договору аренды  иному лицу, что земельный участок не передан во владение Киневу В.Н., отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 398 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт заключения двух договоров аренды в отношении одного и того же объекта не является основанием недействительности одного из таких договоров, и применительно к аренде приоритет при заключении нескольких договоров может определяться действиями кредиторов (арендаторов), направленными на получение объекта в пользование и владение и соответственно право аренды объекта возникает у того лица, во владение которого этот объект передан применительно к статье 398 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы в данной части как основания признания договора недействительным отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 30 ЗК РФ, в соответствующей редакции, предоставление сформированного земельного участка для строительства осуществлялось в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положениями указанных пунктов Земельного кодекса РФ допускалась возможность предоставления сформированного земельного участка для строительства без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков и подачи только одной заявки на его получение.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола заседания комиссии  № 76 от 24.09.2013, публикации в Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» (номер 42.1, дата выхода в свет 12.09.2013) сообщения об информировании населения о приеме в течение 10 дней со дня выхода в свет объявления заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для строительства амбулаторно-поликлинического учреждения, физкультурно-оздоровительного учреждения по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 206., отсутствии иных заявлений, кроме заявления ООО «Септима», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок был предоставлен ООО «Септима» в соответствии с установленным законом порядком, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению апелляционным судом (с л.д. 134 т.2)

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не указание в тексте информационного сообщения на наличие в отношении земельного участка обременений в виде прав аренды ЗАО «Стройсбытсервис», также не может рассматриваться в качестве основания для признания договора недействительным, поскольку не затрагивает законных интересов истца, не принимавшего участие в процедуре предоставления земельного участка.

 В этой связи, довод апеллянта о том, что при публикации сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей размещения амбулаторно-поликлинического учреждения, физкультурно-оздоровительного учреждения в сборнике официальных материалов МО «Город Томск» №42.1 от 12.09.2013 Администрация не указала информацию о наличии действующих обременений, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на нарушение положений ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» отклоняется, так как согласно ч.2 ст. 17.1 названного закона, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд также исходит из следующего, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Системный анализ п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2 АПК РФ, ч. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 1, ст. 11 ГК РФ, целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в связи с чем способ защиты не может избираться управомоченным лицом произвольно, а должен быть обусловлен характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями истца в суде апелляционной инстанции, договор аренды с истцом расторгнут 23.08.2014 года, таким образом у ЗАО «Стройсбытсервис» отсутствуют какие-либо права и законные интересы на земельный участок, в связи с чем признание договора аренды от 17.12.2013 №ТО-21-20285, заключенного между Муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Септима», недействительным не приведен к восстановлению каких-либо прав истца, а каких-либо иных требований истцом не заявлено.

При этом судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что земельный участок ЗАО «Стройсбытсервис» с августа 2007 года не использовался, а согласно акту обследования от 21.08.2011 года, составленного Департаментом Архитектуры и строительства Администрации г. Томска, следует, что на земельном участке каких-либо строений не имеется, строительство не ведется.

Довод о том, что данный акт, является недопустимым и не относимым доказательством, он не был подписан со стороны апеллянта, из акта невозможно установить, когда в действительности он был составлен, апелляционным судом отклоняется, поскольку о фальсификации данного акта истцом не заявлялось, а исходя из полномочий Департамента архитектуры и градостроительства (согласно Положению о нем) предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения в том числе вопросов осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Довод истца в противовес выводам суда первой инстанции, что истец понес затраты на осуществление мероприятий по подготовке к строительству отклоняется, так как не может являться основанием для признания договора недействительным, учитывая, что договор аренды с истцом расторгнут и основаниями расторжения договора аренды, как обоснованно было указано судом на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, явилось следствием недобросовестных действий самого истца, выразившихся в не использовании земельного участка по назначению и недобросовестно исполнявшего обязанности по уплате арендной платы.

Учитывая изложенное, требование о признании договора недействительным не может быть удовлетворено, так как не приведет к восстановлению каких-либо прав или интересов истца на земельный участок.

При этом ссылки истца на то, что он обращался к Департаменту и хотел погасить задолженность с целью получения земельного участка в аренду отклоняется, так как исходя из материалов дела согласно решению Арбитражного суда Томской области по делу №А67-166/2013 с ЗАО «Стройсбытсервис» взыскано 1 060 913,52 руб. задолженности по арендной плате за период 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г. и 312 439, 04 руб. неустойки.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части апелляционный суд также признает несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской  области  от 25 мая 2015 года по делу № А67-1283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                  О.Б. Нагишева

                                                                                                                         И.И. Терехина