Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А67-1283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Горелова Ж.А., по доверенности от 15.07.2015, паспорт, Поликеневич Я.Р., по доверенности от 15.07.2015, паспорт,

от ответчика: от Департамента: Казусь Д.В., по доверенности от 11.11.2014, паспорт,

от Кинева В.Н.: Егорова Т.В., по доверенности от 04.08.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле:  не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройсбытсервис»  (07АП-6400/2015) на решение Арбитражного суда Томской  области  от 25 мая 2015 года по делу № А67-1283/2014 (судья Д.И. Янущик)

по иску ЗАО «Стройсбытсервис»

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ООО «Максимум» (до переименования - ООО «Септима»), Киневу В.Н.

о признании недействительной сделки – договора аренды земельного участка № ТО-21-20285 от 17.12.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество «Стройсбытсервис» (далее – ЗАО «Стройсбытсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки – договора аренды земельного участка № ТО-21-20285 от 17.12.2013 г., заключенного между Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и ООО «Септима».

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Стройсбытсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью  и вынести новое решение, которым признать недействительным договор аренды земельного участка № ТО-21-20285 от 17.12.2013 г., заключенный между администрацией г. Томска и ООО «Септима», ссылаясь, в том числе на то, что суд по оспариваемому делу, без должных доказательств приходит к выводу, что на момент передачи земельного участка в аренду ООО «Септима» он не находился во владении апеллянта; судебными актами по делу №А67-2378/2014 достоверно установлено, что на дату принятия постановления №1957-З от 08.10.2013 доказательств выбытия  или изъятия из владения апеллянта нет; суд без ссылки на доказательства однозначно заявляет, что участок находится в фактическом владении Кинева В.М., при этом доказательств судом в обоснование этого мнения не приведено; действующее законодательство не допускает возможности передачи в аренду собственником своего имущества, которое уже предоставлено по договору аренды третьему лицу и не возвращено заявителю; при публикации сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей размещения амбулаторно-поликлинического учреждения, физкультурно-оздоровительного учреждения в сборнике официальных материалов МО «Город Томск» №42.1 от 12.09.2013 Администрация не указала информацию о наличии действующих обременений; истец не мог заявить о своем желании приобрести участок в аренду наравне с ООО «Септима», поскольку на момент такой публикации участок был обременен правами истца; в настоящий момент права истца на спорный земельный участок прекращены, однако заинтересованность в его приобретении, в том числе на общих основаниях не утрачен, о чем свидетельствуют длительные споры в рамках дел №А67-2378/2014, №А67-5811/2014; нарушение законодательства выражается в том, что администрация  осуществила заключении договора аренды земельного участка для строительства во внеконкурсной основе; акт обследования земельного участка от 21.08.2011 является недопустимым и не относимым доказательством, он не был подписан со стороны апеллянта, из акта невозможно установить, когда в действительности он был составлен; суд вышел за пределы рассмотрения требований апеллянта, давая оценку тому факту, что земельный участок не использовался и имеется задолженность по арендной плате.

От Департамента в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От Кинева В.М. также поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Максимум» (ранее –ООО «Септима»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  08.02.2005 г. между Департаментом недвижимости от имени Администрации г. Томска (арендодатель) и ЗАО «Стройсбытсервис» (арендатор), на основании постановления Мэра города Томска от 03.08.2004г. №2544з «О предоставлении ЗАО «Стройсбытсервис» земельного участка по пр. Ленина, 206 для строительства магазина»,  был заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-15165, по условиям которого:

- арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100036:0019, находящийся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 206 в границах, указанных в плане участка, общей площадью 1 694,75 кв. м. Участок предоставляется для строительства 2-этажного здания магазина на срок с 03.08.2004г. по 03.08.2006 г. (п.1.1, 1.2. договора).

- срок действия договора устанавливается с 03.08.2004 по 03.08.2008 (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.08.2006).

- если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 8.5. договора).

Договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается штампом регистрирующего органа на оборотной стороне дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи от 01.02.2005 земельный участок был передан ЗАО «Стройсбытсервис».

Решениями Арбитражного суда Томской области по делам № А67- 3932/09, А67-6363/2010 и №А67-166/2013, вступившими в законную силу установлено,  что в связи с истечением 03.08.2008 года срока договора, его действие продлено на неопределённый срок.

 Указанными судебными актами с истца была взыскана задолженность по арендной плате за периоды с 01.10.2007 г. по 31.06.2009 г, с 01.07.2009 г. по 30.09.2010 г. и с 01.07.2011г. по 31.12.2012 г. соответственно.

Уведомлением №01-01-18/7753 от 27.06.2011г. «Об отказе от договора аренды земельного участка №ТО-21-15165 от 08.02.2005» Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска заявлен отказ от исполнения договора аренды земельного участка №ТО-21-15165 от 08.02.2005г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 08.08.2006г. с указанием на то, что договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения данного уведомления.

Решением Арбитражного суда Томской области суда от 30.07.2014 года по делу №А67-2378/2014 установлено, что уведомление «Об отказе от договора аренды земельного участка №ТО-21-15165 от 08.02.2005» №01-01-18/7753 от 27.06.2011 г. было направлено департаментом по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, в то время как адресом местонахождения ЗАО «СтройСбытСервис» согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся адрес: г. Томск, ул. Крылова 10 «а», кв. 20. На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска при направлении уведомления от 27.06.2011 г. №01-01-18/7753 не соблюден порядок расторжения договора аренды земельного участка.

24.06.2013 года ООО «Септима» обратилось в Администрацию Города Томска с заявлением вх.№ 1539-3 о предоставлении земельного участка площадью 1694,75 кв. м по адресу: пр. Ленина, 206.

24.09.2013 состоялось заседание комиссии по вопросам предоставления земельных участков, где согласно протоколу № 76 принято окончательное решение по заявлению ООО «Септима». Результат рассмотрения: «Положительное решение, для подготовки документов после СМИ (сб. № 42.1 от 12.09.2013)».

Во исполнение решения комиссии по вопросам предоставления земельных участков, отраженного в протоколе № 69 от 09.03.2013, в Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» (номер 42.1, дата выхода в свет 12.09.2013) опубликовано сообщение об информировании населения о приеме в течение 10 дней со дня выхода в свет объявления заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для строительства амбулаторно-поликлинического учреждения, физкультурно-оздоровительного учреждения по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 206.

В указанный срок иных заявлений, кроме заявления ООО «Септима», в адрес администрации Города Томска не поступило.

17.12.2013 между Муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Септима» был заключен договор аренды спорного земельного участка №ТО-21-20285, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100036:0019, находящийся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 206, общей площадью 1 694,75 кв. м., передано во временное возмездное владение и пользование ООО «Септима» (в настоящее время переименовано в ООО «Максимум»), с видом разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: амбулаторно-поликлиническое учреждение, физкультурно-оздоровительного учреждение (л.д.82-84 т.1)

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи 17.12.2013 (л.д.85 т.1)

На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2014 года права пользования земельным участком переданы гр. Киневу В.Н. (л.д.86 т.1)

04.08.2014 Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в адрес ЗАО «Стройсбытсервис» направлено повторное уведомление №6815 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка №ТО-21-15165 от 08.02.2005 года, с указанием в качестве основания для отказа положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, п.п. 5.2.2., 5.2.4, 8.3. договора, а также наличие задолженности по внесению арендной платы.

Решением арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 года по делу №А67-5811/2014 установлено, что в связи с заявленным Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска односторонним отказом от исполнения договора, договор аренды ТО-2115165 от 08.02.2005 года согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ является расторгнутым с 23.08.2014 года.

Ссылаясь на заключение Муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Септима» договора аренды земельного участка №ТО-21-20285 от 17 декабря 2013 года в период действия заключенного с истцом договора аренды земельного участка №ТО-21-15165 от 08.02.2005 года, нарушение положений Земельного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «Стройсбытсервис» согласно ст. 65 АПК РФ обязано доказать несоответствие оспариваемого договора аренды нормам действующего законодательства и факт нарушения сделкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую