Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-6383/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А27-6383/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская»  (рег. №07АП-6477/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19 мая 2015 года 

(судья Перевалова О.И.) по делу № А27-6383/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» (ОГРН 1115476079113) к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318)

о взыскании 816 901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» (далее –  ООО «ВостокБурВод», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее –  ОАО «Шахта «Алексиевская», ответчик) о взыскании 932 593руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную решением суда по делу №А27-1764/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 по делу N А27-6383/2015 исковые требования ООО «ВостокБурВод» удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» взыскано 920 397,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 368,85 расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 12 336,54 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 954 102,78 руб., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, чрезмерно завышен и не обоснован. Полагает, что в соответствии с рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области по гонорарной практике от 11.03.2013 № 3/1, принимая во внимание, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, стоимость услуг адвоката подлежит уменьшению до 2 500 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции.

На основании  части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 обжалуется заявителем лишь в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 336,54  руб. и возражений  лиц, участвующих в деле, не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 проверяется  судебной коллегией апелляционной инстанции в обжалуемой части.

          Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ( статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 по делу N А27-6383/2015 исковые требования ООО  «ВостокБурВод» частично удовлетворены.

В связи с чем, истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 500 руб.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: соглашение №1/15-АС от 24.02.2015; счет №2 от 24.02.2015; платежное поручение №39 от 25.02.2015; акт №1 от 03.03.2015; дополнительное соглашение от 13.04.2015; договор от 07.05.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру №67 от 07.05.2015; счет №67 от 07.05.2015; счет-фактура №67 от 07.05.2015.

Представленные истцом доказательства оплаты услуг представителя, в рамках договора от 07.05.2015 и соглашения №1/15-АС от 24.02.2015, признаются судом надлежащими, документально подтвержденными.

            Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17  500 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что заявленный предел судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу является неразумным, учитывая рассмотрение дела за одно судебное заседание, категорию и сложность рассмотренного спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.  Разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора суд признал  12 500 руб. (представительство в суде первой инстанции – 7 500 руб.; составление и подача искового заявления, иных ходатайств – 5 000 руб.)

        Однако,  положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 336,54 руб. исходя из установленного судом разумного предела расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с  ответчика судебных расходов было отказано.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности настоящего дела, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг и иных критериев разумности в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ссылается на постановление Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1

Между тем, установленные указанным постановлением рекомендации ставки оплат  за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя представляет собой минимальный размер оплаты юридических услуг.

Кроме того, Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3\1 применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть учтено как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и иных критериев разумности судебных расходов, не представил.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы ответчика относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано: учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ответчик, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Изложенная  позиция о принципе пропорциональности распределения расходов на оплату услуг представителей подтверждается также Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в  пользу истца  в возмещении расходов на оплату услуг представителя 12 336,54 руб.

Вместе с тем суд апелляционной  инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда