Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-2960/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

неисполнения обязанности по отбору обязательных трех образцов лабораторной пробы, а именно один образец – для исследования в лаюоратории, второй образец – для отправки ЗАО «Стройсервис», третий образец – для хранения у ОАО «Алтай-Кокс» до разрешения спора по качеству.

Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты отбираются тогда, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором. Ни ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», ни договором обязанность отбора дополнительных проб не установлена.

В связи с этим отсутствие второго образца пробы не может служить основанием для признания покупателя нарушившим порядок приемки товара по качеству и освобождения поставщика от ответственности в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Поскольку ГОСТ № 1137-64 при приемке товара у покупателя не применяется, в договоре стороны не предусмотрели условие об отборе арбитражной пробы ОАО «Алтай-Кокс», у истца отсутствовала обязанность по отбору арбитражной пробы.

Из акта отбора образцов (проб) от 08.10.2014 № 46 следует, что произведен отбор 58 точечных проб от груза, поступившего по транспортной железнодорожной накладной ЭУ139280; наименование пробы - лабораторная; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс»  для проведения анализа.

Действительно, из акта следует, что ОАО «Алтай-Кокс»  не осуществлялся отбор пробы для отправки в адрес ЗАО «Стройсервис» и арбитражной пробы. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

ЗАО «Стройсервис» не представлены доказательства того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

Из материалов дела следует, что отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТом 10742-71,  что не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 4.1.1. ГОСТ 10742-71 для определения показателей качества может быть использован любой экземпляр лабораторной пробы. Если обработка объединенных проб до аналитических производится на предприятии, где осуществляется отбор проб, в лабораторию направляют банку с лабораторной пробой для определения массовой доли влаги и банку с аналитической пробой для проведения общего анализа.

С учетом изложенного, направление в Отдел технического контроля лабораторной пробы не противоречит положениям ГОСТ 10742-71.

Суд первой инстанции установил, что в протоколе результатов испытаний угольного концентрата №46 от 09.10.2014 указано, что разделка и подготовка угольной продукции проводилась в помещении Отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71.

При этом, отсутствие в протоколе результатов испытаний угольного концентрата №46 от 09.10.2014 прямого указания на аналитические пробы не свидетельствует о том, что обработка лабораторной пробы до аналитической не производилась.

Вместе с тем, отсутствие сведений об аналитической пробе также не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

ЗАО «Стройсервис» документально не подтверждено, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к показателю влаги, поскольку лабораторная и аналитическая пробы относятся, исходя из пояснений к используемым в стандарте терминам, к одному образцу пробы.

Таким образом, ЗАО «Стройсервис», заявляя о нарушении порядка отбора проб, не представило доказательств того, что примененный истцом отбор проб мог повлиять на достоверность результатов анализа о поставке товара с нарушением требований к качеству (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доказательств смешения товара либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отбор проб производился ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТом 10742-71; акт отбора проб соответствует форме акта, указанной в приложении № 4 Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 № 32, и содержит сведения о партии товара, количестве отобранных проб, примененной методике отбора проб и номере отобранной пробы; протокол химического анализа содержит сведения о соответствующей аккредитованной лаборатории, номере исследуемой пробы и результатах анализа.

Ссылка апеллянта на то, что протокол №46 от 09.10.2014  не содержит информации о том, какая проба была исследована (ее наименование, вес, номер, дата отбора), была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Поскольку императивных требований к протоколу испытаний законодательством не установлено (указаний номера, описания пробы, ее массы, переданной в лабораторию), при наличии всех идентифицирующих сведений в акте отбора образцов проб, а также указании в протоколе испытаний на наименование товара, дату, номер накладной, не имеется оснований полагать, что исследовалась другая проба.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, получив уведомление от 14.10.2014 № 108/11054, а также претензию от 05.11.2014 №54/п-354-11863, и вплоть до судебного разбирательства ЗАО «Стройсервис» не заявляло о наличии сомнений в соблюдении процедуры отбора проб и приемки товара по качеству.

Принимая во внимание, что пунктом 3.1. договора от 19.12.2007 № 860 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, соответственно, стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки, доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом приемки товара с нарушением ГОСТа 10742-71 и ГОСТа 11014-2001, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что протокол результатов испытаний угольного концентрата № 46 от 09.10.2014 не содержит необходимые сведения, предусмотренные ГОСТ Р 52911-2008 «Топливо твердое минеральное. Методы определения общей влаги», в то время как в пункте 13 Акта № 46 приемки сырья по качеству от 08.10.2014 указано, что определение показателей качества производилось в соответствии с требованиями, в том числе ГОСТ Р 52911-2008 «Топливо твердое минеральное. Методы определения общей влаги» является несостоятельной, поскольку данный ГОСТ распространяется на каменные угли, бурые угли, лигниты, антрациты, горючие сланцы. В свою очередь, по сертификату  качества №588 от 05.10.2014 ответчиком поставлен угольный концентрат. Следовательно, в рассматриваемом случае в части определения показателя влажности подлежат применению положения ГОСТа 11014-2011 «Ускоренные методы определения влаги», которые распространяются, в том числе, на продукты обогащения углей, которым и является угольный концентрат. При этом в разделе «Точность метода» ГОСТа 11014-2011 указано, что при определении влаги в разных лабораториях воспроизводимость результатов анализа не регламентируется.

В этой связи перечисление в Акте № 46 приемки сырья по качеству от 08.10.2014 различных ГОСТов при приемке сырья по качеству для проведения комплексных испытаний по различным показателям не означает на обязательность  применения всех указанных  ГОСТов при проведении испытаний на определенный показатель.

В рассматриваемом случае испытания на проверку показателя влажности угольного концентрата  правомерно проведены с применением ГОСТ 11014-2001, на что указано в протоколе результатов испытаний № 46 угольного концентрата от 09.10.2014.

Ссылка ответчика на недействительность удостоверений для участия в приемке продукции по качеству и комплектности апелляционной инстанцией не принимается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив, что акт приемки угольного концентрата по качеству №46 от 09.10.2014  подтверждает участие в приемке товара, поступившего по транспортной железнодорожной накладной ЭУ139280, Копылова В.С., Череповской Т.В., Туголуковой Е.В. и представителя общественности Карпова А.А., акт об оборе образцов (проб) №46 от 08.10.2014 подписан комиссией в составе Бредихина В.Н., Пузиковой Е.В. и представителя общественности Пяткова В.В., согласно удостоверениям №73 от 07.10.2014 и № 74 от 08.10.2014  при приемке угольного концентрата, поступившего в адрес ОАО «Алтай-Кокс», участвовали представители общественности, выделенные из числа лиц, утвержденных для приемки грузов протоколом №71 от 11.03.2014, соответственно Пятков В.В.,  и Карпов А.А.,  из указанных удостоверений следует, что они выданы на ограниченный период времени для участия в приемке угольного концентрата, который поступит в адрес ОАО «Алтай-Кокс» в указанный период, содержат данные о товаре, подлежащего приемке, - угольный концентрат и временной промежуток, в течение которого ожидается поступление товара, наименование поставщика, пришел к обоснованному выводу о действительности указанных удостоверений.

Представленные в материалы дела удостоверения для участия в приемке продукции соответствуют требованиям пункта 23 Инструкции № П-7: в удостоверении указаны дата выдачи удостоверения, его номер; фамилия, имя и отчество, которому выдано удостоверение; дата и номер решения профсоюзного комитета; наименование предприятия, которому выделяется представитель; а также данные, позволяющие идентифицировать продукцию, на принятие которой уполномочен представитель.

Оснований для признания таких удостоверений недействительными, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Неуказание в удостоверениях сведений о партии товара и марки угля не ставит под сомнение достоверность таких удостоверений и не свидетельствует о нарушении Инструкции П-7 при выдаче удостоверений, поскольку положения Инструкции П-7 не предусматривают обязательного указания в удостоверении сведений о партии товара и марки угля.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству и о неприменении пункта 3.4 договора от 19.12.2007 № 860.

Доказательств того, что истец произвел лабораторные испытания пробы угольного концентрата, отобранной из какой-то другой партии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «Алтай-Кокс» в части взыскания задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований  основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о присуждении и взыскании с ЗАО «Стройсервис» в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ЗАО «Стройсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  07 мая 2015 года по делу № А27-2960/2015 изменить , исключив  из абзаца второго резолютивной части следующее: «а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 526922 руб. 47 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения».

 В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от  07 мая 2015 года по делу № А27-2960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                             Л.Е. Ходырева