Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А45-1868/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А45-1868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12  августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Ю.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен), 

от ответчика: Мамасалиева О.Б. по доверенности от 05.05.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Закрытого акционерного общества «Энвижн Груп»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 22 мая 2015 г. по делу № А45-1868/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 1105476026765, ИНН 5406635579, 630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

к Закрытому акционерному обществу «Энвижн Груп» (ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 29, 2; 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 53, оф.703)

о взыскании 3 731 192 руб. 04 коп. пени,

 У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее-истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Энвижн Груп» (далее- ответчик, Общество), в котором указало, что Поставщик, заключив с Министерством государственный контракт №2012.179196 от 24.12.2012 на поставку аппаратно-программных комплексов для формирования телемедицинской сети в НСО, не своевременно исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем обязан, в силу п.п. 3.2, 5.3 контракта уплатить Министерству неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от несвоевременно исполненного обязательства. Согласно расчета, размер неустойки составляет 4 236 739 рублей 35 копеек, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 22 мая 2015 г. с ЗАО «Энвижн Груп» в пользу Министерства здравоохранения Новосибирской области взыскана сумма неустойки в размере 3 177 875 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству здравоохранения Новосибирской области   отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания неустойки 3 177 875 руб. 34 коп., принять по делу новый судебный акт, перераспределить расходы по уплате государственной  пошлины.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного в электронной форме государственного контракта №2012.179196 от 24.12.2012, ответчик обязался поставить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом аппаратно-программные комплексы для формирования телемедицинской сети в Новосибирской области и осуществить внедрение современных информационных систем в здравоохранении в соответствие со спецификацией ( п.1.1 контракта).

Цена контракта, предусмотренная п. 2.1 в размере 22 116 800 рублей, оплачена Министерством Поставщику в порядке и сроки, установленные п. 2.5 контракта.

По условиям п. 3.1 государственного контракта местом поставки товара являлись медицинские учреждения, указанные в Приложении № 2 к контракту в количестве 47 организаций.

Нарушение ответчиком срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

При этом решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствие с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что сроки (периоды) поставки товара: в течении 50 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, ввод товара в эксплуатацию в течении 14 календарных дней с момента поставки товара грузополучателям (медицинским учреждениям).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, п. 5.3 контракта предусмотрено, что штрафные санкции начисляются в связи с неисполнением обязательств по поставке товара. Однако при этом п. 1.2 контракта предусмотрено, что обязанность Поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненной с даты подписания Поставщиком и грузополучателем (медицинскими учреждениями) актов ввода в эксплуатацию товара.

Пунктом 3.15 контракта предусмотрено, что товар считается поставленным Поставщиком и принятым Заказчиком после подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной в трех экземплярах. Указанные документы подписываются в день поставки товара.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассматриваемым контрактом установлена разная дата исполнения обязательств по поставке товара.

Материалами дела установлено, из пояснений представителя истца следует, что истец не учитывал 14 календарных дней в расчете неустойки предусмотренных п. 3.2 контракта.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что с учетом п. 1.2 контракта, принимая во внимание, что неустойка является гражданско-правовой санкцией предусмотренной за неисполнение обязательства виновной стороной, в рассматриваемом случае начисление неустойки ранее наступления обязательства по поставке товара указанного в п. 1.2 контракта (оканчивающегося подписанием акта актов ввода в эксплуатацию товара, а не подписанием товарной накладной) нарушало бы права ответчика.

Согласно материалам дела, расчет неустойки произведен истцом исходя из дат передачи товара указанным в товарных накладных. Между тем, ответчик представил в материалы дела товарные накладные о передаче этого же товара составленные ранними датами. Данное обстоятельство стороны пояснили тем, что после предоставления товара грузополучателям, товарные накладные не принимались Министерством, которое просило исправить в них ошибки. Каких либо доказательств того, что товарные накладные предоставленные ответчиком содержат ошибки в материалы дела не представлены, они содержат в себе более ранние даты передачи товара, подписи должностных лиц учреждения о приемке товара и скреплены печатями, в связи с чем в расчет неустойки необходимо принимать данные товарных накладных предоставленных ответчиком.

Суд первой инстанции признал правильной позицию ответчика о том, что просрочку исполнения обязательств необходимо считать до того когда был поставлен весь комплект товара в соответствующее медицинское учреждение (грузополучателю), а не его часть, поскольку разнарядкой товаров (приложение № 2) не предусмотрена поставка товаров по частям, а комплектами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обязывал стороны представить расчеты и контррасчеты суммы неустойки, однако контррасчет неустойки соответствующий всем вышеперечисленным обстоятельствам и условиям  представлен ответчиком в судебном заседании 21.05.2015, что так же подтверждено и не оспаривалось представителем истца. Так, согласно расчету, выполненному по условиям пункта 5.3. контракта, исходя 1/100 ставки рефинансирования начисленной на сумму просроченного обязательства, сумма неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком составляет сумму 3 177 875 рублей 34 копеек. 

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 177 875 рублей 34 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14.07.1997 следует, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, ответчик не представил в материалы дела доказательства подтверждающих необходимость снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку сумма контракта составила 2 116 800 рублей, оплачена Министерством Поставщику в порядке и сроки установленные контрактом,  сумма неустойки составляет 3 177 875 рублей, при этом годовой процент неустойки, исходя из 1/100 ставки рефинансирования 8,25% составляет 29,7 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный процент неустойки не является значительно завышенным, а сумма неустойки не является не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным оснований для судебного вмешательства в договорные отношения сторон, связанные с изменением размера неустойки в сторону её уменьшения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные